Решение по делу № 2-1413/2016 от 01.02.2016

Копия к делу № 2-1413/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Майкоп «18» марта 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хут ФИО6 к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.12.2014 г. она заключила договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) № К07823-0113783 сООО «СК ВТБ Страхование» на автомобиль Киа Церато г/н Е 035 СС, 01 регион. 15.12.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Киа Церато г\н Е 035 СС, 01 регион, получил механические повреждения. Автомобиль Киа Церато г\н Е 035 СС, 01 регион, был осмотрен страховщиком, после чего ей было выдано направление на СТОА. Кроме того, специалистами страховой компании было разъяснено, что договором предусмотрен только лишь ремонт на СТОА. Однако она считает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты ее прав и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Более того данным договором сроки производства восстановительного ремонта не установлены. Просит суд взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в её пользу невыплаченную сумму ущерба в размере определенной судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса - 1000 руб., услуги представителя - 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тлишев Д.М. поддержал заявленные его доверителем исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47710 рублей, законную неустойку за период с 17.01.2016 года по 18.03.2016 года в размере 159521, 57 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы, а именно расходы на оплату нотариального тарифа - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Также просил применить к ответчику штрафную санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Из представленных возражений следует, что договором, заключенным между сторонами предусмотрена выплата страхового

возмещения только по одному варианту, а именно на основании счета СТО страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактический

выполненный ремонт. Так как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на ремонт, где собственноручно расписался, то данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Хут С.Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церато г/н Е 035 СС, 01 регион.

18.12.2014 г. истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) № К07823-0113783 сООО «СК ВТБ Страхование» на автомобиль Киа Церато г\н Е 035 СС, 01 регион. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в пределах страховой суммы в размере 816 900 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 85764,29 рубля. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 года в г.Майкопе, по ул.Пролетарской, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Киа Церато г/н Е 035 СС, 01 регион, получил механические повреждения.

Истец ссылается на такое обстоятельство, что ответчик произвел осмотр его автомобиля, после чего выдал направление на СТОА. Однако до настоящего времени ремонтная организация страховщика, не согласовала время проведения ремонта.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Требования об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлены, следовательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является

препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п.16 указанного Постановления согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Таким образом, доводы ответчика но то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, а именно не исполняет условия договора добровольного страхования путем предоставления своего транспортного средства на СТОА, суд не может принять во внимание.

Кроме того, пунктом 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Данный срок договором не определен, что является нарушением прав истца, как потребителя оказываемой ему услуги по страхованию в связи с чем, истец воспользовался своим правом на самостоятельный ремонт автомобиля своими силами и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Майкопского городского суда от 18.02.2015 г. по делу была

назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Кошокову К.З.

Согласно экспертного заключения № 76 от 24.02.2016 года размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Киа Церато г\н Е 035 СС, 01 регион, составляет 47 710 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Хут С.Д.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия 85764,29 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с 17.01.2016 г. по 18.03.2016 г. в размере 162094,50 рубля (85764,29 рубля Х3%Х 62 дня), однако она не должна превышать страховую премию, в связи с чем, должна составлять 85764,29 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были

удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 47 710 рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 69237, 14 рублей (47 710 рублей + 85764, 29 + 5000 рублей /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату судебной доверенности в размере 1 000 рублей, оплата услуг эксперта – 15000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хут ФИО7 к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Хут ФИО8 сумму в размере 233711 (двести тридцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 43 копейки, из которой: 47 710 рублей – сумма причиненного ущерба, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 69237, 14 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 85764,29 рубля законная неустойка, 1000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 15000 рублей – расходы понесенные на оплату судебной экспертизы и 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В части заявленных Хут ФИО9 исковых требований о взыскании с ООО «СК ВТБ Страхование» в полном объеме законной неустойки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 23.03.2016 года.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна:

Судья- Рамазанова И.И.