Решение по делу № 2-2248/2023 (2-11918/2022;) от 18.07.2022

Копия

Дело №

24МS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО11, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащему ФИО10, под управлением ФИО3, а также повреждена принадлежащая ФИО3 магнитола штатная для автомобиля Toyota Alphard, каталожный №, которая находилась в транспортном средстве Mercedes-Benz, г/н №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Фортуна» был заключен договор цессии по рассматриваемому ДТП, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу. Финансовой организацией проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 5 500 руб., сумму которого в счет страхового ответчик выплатил ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ООО «Фортуна» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований предоставило заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества без учета износа составила 749 417 руб., с учетом износа - 524 592 руб. Ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного № У-22-33990/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» было взыскано страховое возмещение в размере 1 859 руб., почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 68 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 550 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО2 заключен договор цессии по рассматриваемому ДТП. Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным исковым заявление и с учетом уточнения требования просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392 641 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита с учетом выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 399 450 руб., а в случае снижения судом неустойки - до момента исполнения решения, расходы по оплате госпошлины за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., оплате услуг юриста по изготовлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 9 000 руб., подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., расходы по составлению первичного заявления в размере 2000 руб., оплате услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2589 руб., за оказание услуг по копированию в размере 2480 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11501 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ООО «Фортуна», третьи лица ФИО9, финансовый уполномоченный, ФИО10, ФИО11, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец предоставил право представлять свои интересы представителю,

Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлен отзыв, согласно которому исковые требования ФИО2 не признают, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15, пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора.

Такая правовая позиция суда нашла отражение в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К1.

Кроме того, соответствует разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО11, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащему ФИО10, под управлением ФИО3, а также повреждена принадлежащая ФИО3 магнитола штатная для автомобиля Toyota Alphard, каталожный №, которая находилась в транспортном средстве Mercedes-Benz, г/н №.

Вина и обстоятельства ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО10 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потребитель уступает, а заявитель принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к финансовой организации, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение и другие права, в том числе право на неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной финансовой организацией потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» посредством телеграммы уведомила ФИО10 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 либо ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес>, зд. 49/2. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому имущество не предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому имущество не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмами №/УБ, №/УБ уведомила ФИО10 и о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, заключение независимой экспертизы (акт осмотра и фотоматериал поврежденного имущества), банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного имущества, представив договор купли-продажи магнитолы.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ООО «Фортуна» повторно поступило уведомление о заключении договора цессии с приложением данного договора, банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба магнитолы составила, составляет 5 500 руб.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 312 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. В обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость магнитолы без учета износа составила 749 417 руб., с учетом износа - 524 592 руб. Доказательств направления ответа на указанную претензию страховой компанией в материалах дела не имеется. После чего ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации оценки рыночной стоимости поврежденного Имущества в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33990/3020-004, ремонт имущества невозможен, наступила полная гибель, рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 7 359 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-33990/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» было взыскано страховое возмещение в размере 1 859 руб., почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 68 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 550 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО2 был заключен договор цессии по рассматриваемому ДТП. В ходе судебного разбирательства сторона истца, оспаривая размер страхового возмещения, установленного по инициативе финансового уполномоченного, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Оценщик» поврежденная магнитола Toyota Alphard имеет следу эксплуатации и является бывшей в употреблении. В связи с тем, что рассматриваемая автомагнитола является единым узлом со своим каталожным номером (86100-58020) и запасные части на данный узел не поставляется, определить стоимость восстановительного ремонта магнитолы Toyota Alphard не представляется возможным. Среднерыночная стоимость магнитолы Toyota Alphard бывшей в употреблении на дату ДТП составляет 7 183 руб. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперт указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела рецензии на судебное заключение экспертизы. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 5 00 руб., а решением финансового уполномоченного со страховой компанией взыскано страховое возмещение в размере 1 859 руб., экспертом в судебной экспертизе среднерыночная стоимость магнитолы Toyota Alphard бывшей в употреблении на дату ДТП составляет 7 183 руб., то сумма выплаченная истцу страхового возмещения превышает среднерыночную стоимость поврежденного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. Доводы стороны истца о том, что сумма страхового возмещения должна определяться, исходя из стоимости новой магнитолы в соответствии с ее каталожным номером 86100-58020, основана на неверном толковании норм материального права противоречит подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31. В данном случае магнитола не являлась штатной для автомобиля Mercedes-Benz, г/н К837/124, находилась в нем в качестве груза. Принимая во внимание, что ремонт указанной магнитолы, как пояснил эксперт в судебном заключении невозможен, то истцу подлежит возмещению ее стоимость с учетом износа (бывшая в употреблении). Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что потерпевший в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № У-22-33990/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 руб. исходя из суммы страхового возмещения 5 500 руб. Поскольку по решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то по указанную дату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 4 944,94 руб. согласно следующему расчету: 1 859 х 1 % х 266 дн. Оснований для снижения указанной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит. В связи с тем, что стороной истца понесены убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то они подлежат возвещению стороной овтетчика. В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 0,63%, исходя из следующего расчета 4 944,94 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 792 091 руб. (сумма заявленных требований), следовательно, размер судебных расходов составляет: - за оказание юридических услуг (договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) составляет 441 руб. ((9 000 + 9 000 руб. + 2000 руб. + 50 000) х 0,63%),

- почтовых расходы (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16,31 руб. (1 389 + 1 200 х 0,63%),

- государственной пошлине в размере 72,46 руб. (11 501 руб. *0,63%),

-за услуги по копированию в размере 15,63 руб. (2480**0,63%). Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате отдельно и не входят в стоимость оказания юридических услуг.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оценке ущерба, поскольку в части доплаты страхового возмещения истцу отказано, а кроме того из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы истцом, то с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 151,20 руб., с ФИО2 – 23 848, 80 руб. (из расчета 24 000 х 0,63% = 151, 20; 24 000 – 151, 20 = 23 848, 80 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО2 (паспорт серии 25 15 №) неустойку в размере 4 944,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг 441 руб., почтовые расходы в размере 16,31 руб., расходы по копированию в размере 15,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 72,46 руб., всего 20 490,34 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу с ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на проведение судебной экспертизы 151,20 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу с ООО «Оценщик» (ИНН) в расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 848,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова