Решение от 04.03.2016 по делу № 2-825/2016 от 23.12.2015

Дело №2-825/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Безуглова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Л. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Киселев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк (далее ОАО НБ) «ТРАСТ» о защите прав потребителя. 30.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 295114,67 рублей. Указанный договор обязывает Истца подключиться к программе страхования и заплатить комиссию за указанную обязанность, при этом размер такой комиссии в договоре не указан. В соответствии с пунктом 1.14 договора, заемщика обязали уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5902,29 рублей. Как следует из выписки движения денежных средств по заключенному кредитному договору, в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни ОАО НБ «Траст» было переведено 37500 рублей. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в исковых требованиях просил признать недействительным пункт 1.14 и 3.2 договора потребительского кредита № от 30.08.2013 г. и применить к нему последствия недействительности сделок, и взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в свою пользу 37500 рублей, перечисленные в счет навязанной услуги – Подключение к программе страхования; 5902,29 рублей перечисленные в счет навязанной услуги комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1200 рублей в качестве расходов на составление нотариальной доверенности; неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 375 рублей в день, за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, по требованию о возврате уплаченных сумм за незаконную комиссию, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 59,02 рублей в день, за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что в заявлении – оферте типографским способом проставлены все галочки и п.7.1 Общих условий кредитования говорит о том, что заемщик не вправе изменить условия оферты. Информация о размере страховой премии не предоставлена надлежащим образом, нет суммы в рублях и согласно договору, должна списываться ежемесячно, однако согласно выписке по счету, сумма страховой премии списана единовременно. Условия страхования не должны содержаться в кредитном договоре, в противном случае это является фактическим условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Комиссия за зачисление денежных средств незаконна, так как это входит в обязанности банка, и не является неотъемлемым условием предоставления потребительского кредита. В результате подключения указанных услуг, стоимость кредита искусственно увеличилась, что считается непосредственной выгодой для Банка, и также ущемляет прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2013 г. между истцом - Киселевым В.Л. и ответчиком - ОАО НБ «Траст» был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 295114,67 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Денежные средства истцом получены.

При этом, по мнению истца, в договор включены условий, нарушающие его права как потребителя.

Так, согласно п.1.14 Договора № предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5902,29 рублей.

Согласно п.3.2 заемщик обязан участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» следует, что недопустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Недопустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают: обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Из договора на получение кредита не следует, что заемщику Киселеву В.Л. в данном конкретном случае Банком предоставлен выбор получить кредит без условия о присоединении к Программе страхования, самому выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить с нею договор страхования. До сведения заемщика не доведена информация о размере страховой премии, о том, какая сумма направлена Банком в страховую организацию и о том, какого рода услуги ему оказываются, чем нарушена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае приобретение заемщиком финансовых услуг Банка обусловлено присоединением его к Программе страхования, о котором заемщику надлежащим образом не разъяснено, и не зависело от волеизъявления Киселева В.Л.

В силу п. 7.1 Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Клиент обязуется: не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных Кредитором типографским способом.

Таким образом, заемщик не вправе влиять на условия договора, предложенные банком.

Согласно п.1.14 Договора № предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5902,29 рублей. Размер комиссии и факт её получения банком отображен в представленной выписке по счету истца.

Судом установлено, что кредит истец Киселев В.Л., оформлял на потребительские нужды.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, согласно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П, ст.819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В связи с этим, возложение на заемщика дополнительной обязанности осуществить плату за выдачу кредита, является скрытым банковским процентом. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременную комиссию, является нарушением прав потребителя.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от 25.02.2014 г. №4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз.3 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).

Из условий кредитного договора усматривается, что плата за участие в программе коллективного страхования составляет 0,3% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и включает в себя компенсацию страховых премий. Цену услуги в рублях кредитный договор не содержит. Таким образом, усматривается, что банком не доведена в полном объеме информация о цене услуги, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор. Условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет недействительны в силу ничтожности.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о признании п. 1.14 кредитного договора № в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и п.3.2 договора в части участия клиента в программе страхования недействительными (ничтожными)

Данные условия договора страхования суд признает недействительными (ничтожными), а уплаченные за услуги денежные средства подлежат возврату истцу –37500 рулей за услуги страхования и 5902,29 рублей по комиссии

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда (возложение обязанности уплаты кредита по незаключенному кредитному договору, отказ в предоставлении информации об основании заключения договора, отсутствие факта самостоятельного урегулирования спора и восстановление нарушенных прав истца), однако исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которую истец определил с учетом ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что полученная 11.11.2015 г. претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 21.11.2015 г. по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от невыплаченной в добровольном порядке денежной суммы: суммы в счет услуги подключения к Программе страхования в размере по 375 рублей в день за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, суммы за комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере по 59 рублей 02 коп. в день за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ представляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика предоставлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствием нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки в 5 раз, то есть до 75 рублей и 11,80 рублей.

На момент вынесения решения судебного решения 04.03.2016 г., подлежат взысканию следующие суммы неустойки с 21.11.2015: по требованию о возврате страховой премии 75 рублей в день * 105 дней = 7875 рублей; по требованию о возврате комиссии за зачисление денежных средств 59,02 рублей в день * 105 дней = 1239 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований. Поскольку судом определен размер неустойки подлежащий взысканию в размере 0,2% от стоимости услуги, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 75 рублей за каждый день просрочки начиная с 04.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 11,80 рублей за каждый день просрочки начиная с 04.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27258 рублей 15 коп., исходя из расчета: (37500 + 5902,29 + 7875 + 1239 +2000) /2.

Основания для применения 333 ГК РФ и снижение размера штрафа в данном случае суд также не находит, т.к. находит сумму штрафа соразмерной последствиям нарушающего обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик законные требования истца добровольно не выполнил, после получения искового заявления каких-либо действенных мер для урегулирования вопроса не предпринял.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 1200 рублей необходимо отказать, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2075 рублей 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.08.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.08.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30.08.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 37500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5902 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, 27258 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2015 ░. ░░ 04.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 7875 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1239 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2016 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2075 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: