Решение от 24.06.2024 по делу № 2-2191/2024 от 25.04.2024

    Дело № 2-2191/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаммадова Радика Ирековича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Хаммадов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141133 руб. 95 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max стоимостью 100095 руб. в магазине «ДНС» по адресу <адрес>, пом.1. Решением Зеленодольского городского суда РТ по делу 2-4090/2023 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. Согласно решению суда с ответчика взыскивается оплаченная сумма за товар, а также компенсация морального вреда, судебные расходы, неустойка, штраф. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного списания денежных средств со счета должника. Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая не была учтена в решении суда.

В судебное заседание истец Хаммадов Р.И. не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Исупов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал., представлено возражение на иск, в котором указано, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее при рассмотрении первоначального иска истцом была заявлена неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как была возможность заявить требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает принципу соразмерности, является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абзац десятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI №, стоимостью 100095 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (...) в пользу Хаммадова Радика Ирековича (...) в счет возврата стоимости товара 100 095 руб., неустойку в размере 72 068 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 93 581 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 143 руб. 27 коп. (л.д. 6-9). В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в товаре Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI № имеется недостаток – неисправен нижний полифонический динамик, дефект имеет производственный недостаток (л.д.6-9).

Из данного решения усматривается, что неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «Тимер Банк» (л.д. 12), следует, что в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № выданного Зеленодольским городским судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хаммадову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства на сумму 292745руб.

Таким образом, судом установлено, что периодом начисления неустойки за несвоевременное исполнения обязательств является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 141133 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, как несоразмерное нарушенному обязательству, указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее при рассмотрении первоначального иска истцом была заявлена неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как была возможность заявить требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает принципу соразмерности, является завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50000 руб.

При этом, перечисление ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан в сумме 292745 руб. 10 коп. не свидетельствует об удовлетворении законного требования истца о возврате стоимости товара.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа с 26500руб. до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01.07.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       ░.░. ░░░░░░░░