Решение по делу № 33-3153/2023 от 20.01.2023

Судья ФИО3                                                            Дело ....

УИД 16RS0....-29

....

                                                                                                         Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Плюшкина К.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бычкова М.В. – Санжаповой А.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Губаева А.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк», ОГРН 1037739326063 долг по кредитному договору в размере                                                         257 989,09 руб., денежную сумму в размере 5 780 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства ...., принадлежащую на праве собственности Бычкову М.В..

Взыскать с Бычкова М.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк», ОГРН 1037739326063 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Бычкова М.В., его представителя Санжапову А.Р., третьих лиц Эбалакова О.А., Калистова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Губаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2017 г. между истцом и ответчиком Губаевым А.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 539 200 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Губаевым А.И. заключен договор залога автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ..... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 257 989,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бычков М.В. (авкуальный собственник заложенного автомобиля).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Губаев А.И., Бычков М.В. в суд не явились.

Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бычкова М.В. – Санжапова А.Р. выражает несогласие с заочным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что Бычков М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит заочное решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Эбалаков О.А., Колоколова Е.Ф., Калистов А.М. (бывшие собственники заложенного автомобиля).

В суде апелляционной инстанции ответчик Бычков М.В. и его представитель Санжапова А.Р. апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что Бычков М.В. является добросовестным приобретателем, поскольку информации о залоге в органах ГИБДД не имелось. Просили решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Калистов А.М., Эбалаков О.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что о сайте Федеральной нотариальной палаты, где имеется реестре уведомлений о залоге движимого имущества, они не знали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 г. между истцом и ответчиком Губаевым А.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 539 200 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Губаевым А.И. заключен договор залога автомашины «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN .....

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2021 г. составляет 257 989,09 руб., из которой: сумма основного долга – 241 996,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 979,94 руб., просроченные проценты – 12 000,94 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, – 3 011,88 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, считает, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN .... было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 октября 2017 г. Данная информация является общедоступной и размещена на сайте в сети Интернет https://www.reestr-zalogov.ru

Согласно сведения, полученными из Управления МВД России по г. Казани, собственниками заложенного автомобиля после Губаева А.И. были: с 31 марта 2018 г. Эбалаков О.А., с 10 сентября 2020 г. Колоколова Е.Ф., с 17 апреля 2021 г. Калистов А.М., с 24 ноября 2021 г. Бычков М.В.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения Бычкову М.В. уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, Бычков М.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

На основании изложенного судебного коллегия приходит к выводу, что в силу выше приведенных норм права и установленных обстоятельств залог на спорный автомобиль сохранён, следовательно, исковые требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бычкова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (за неимущественные требования) в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 г. отменить.

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Губаеву А.И., Бычкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Губаева А.И. (паспорт ....) в пользу АО «Кредит Европа Банк», ОГРН 1037739326063, задолженность по кредитному договору в сумме 257 989,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 780 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства ...., принадлежащую на праве собственности Бычкову М.В. (паспорт ....), путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бычкова М.В. (паспорт ....) в пользу АО «Кредит Европа Банк», ОГРН 1037739326063 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи