Решение по делу № 8Г-5657/2020 [88-8539/2020] от 11.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8539/2020 (№ 2-794/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                           7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей                                 Шостак Р.Н., Батулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джонс М. А. к Князеву А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате проведения некачественных работ,

по кассационной жалобе Князева А. В.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Князева А.В. по доверенности Егорова Д.А., возражения Джонс М.А.,

установила:

Джонс М.А. обратилась в суд с иском к Князеву А.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Князева А.В. сумму ущерба в размере 494712 рублей 49 копеек, убытки по дополнительному соглашению в размере 375000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14468 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком работ по внутренней отделке помещений, повлекшее причинение истцу убытков.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от               19 июля 2019 г. постановлено: уточнённые исковые требования Джонс М.А. к Князеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественных работ, удовлетворить частично; взыскать с Князева А.В. в пользу Джонс М.А. сумму ущерба в размере 483970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 37 копеек, а всего взыскать сумму в размере 609555 рублей 37 копеек; во взыскании с Князева А.В. в пользу Джонс М.А. суммы ущерба в размере 494712 рубля 49 копеек, убытков по дополнительному соглашению в размере 375000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14468 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Джонс М.А. и                Князева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князев А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков некачественных работ, так как право заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором, который такого условия не содержит. Суды не исследовали факт недобросовестного поведения истца в части претензионной переписки сторон и получении ответов на претензии. Ответчику не была предоставлена возможность устранить мнимые дефекты. Взыскание стоимости паркетной доски и подложки необоснованно, так как не установлено, по чьей вине произошло некачественное выполнение работ по укладке паркетной доски, паркетную доску могла повредить истец в результате ненадлежащей эксплуатации и устранения дефектов с привлечением третьих лиц. Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о прохождении поверки средств измерений. После одностороннего расторжения договора истцом в нарушение требований договора и закона не принимались меры по приёмке по количеству и качеству выполненных ответчиком работ, экспертиза не назначалась, претензий к ответчику не предъявлялось. По мнению ответчика, судами не соблюдён принцип пропорционального распределения судебных расходов, оплата услуг представителя не может быть взыскана в полном объёме, так как представителя истца не являются профессиональными юристами, не имеют статуса адвоката.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы при разрешении материально-правовых, исковых требований не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор № 01-16, согласно условиям которого, исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами, выполнить по заданию заказчика определённые в пункте 1.2 работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ – 1 июня 2016 г., срок окончания работ – после выполнения договорных обязательств.

В силу пункта 1.2 договора на исполнителя возложена обязанность по выполнению работ по внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>.

15 января 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору от 22 мая 2016 г. № 01-16, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен положением о том, что исполнитель обязуется своими или привлечёнными силами провести работы по отделке бетонной лестницы деревом, возведению балясин и перилл, согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Если исполнитель привлекает для вышеуказанной работы привлечённые силы, тогда исполнитель берет на себя гарантийные обязательства по качеству выполнения работ в соответствии с пунктом 8 гражданско-правового договора оказания услуг от 22 мая 2016 г. № 01-16

На банковский счёт Князева А.В. истцом переведены денежные средства в счёт оплаты работ по договору, включая аванс, и для закупки строительных и иных материалов для проведения ремонтных работ согласно представленным истцом платежным поручениям.

Судами установлено, что ответчиком строительные работы были выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм, безопасная эксплуатация помещения без устранения данных нарушений была невозможна. От устранения недостатков и составления акта осмотра помещения ответчик уклонился, в связи с чем истец Джонс М.А. обратилась к сторонним специалистам для выявления недостатков и нарушений при выполнении работ ответчиком по договору, за устранением недостатков и направила Князеву А.В. уведомление о расторжении договора.

13 декабря 2018 г. Джонс М.А. направила Князеву А.В. претензию, в которой сообщила об отказе от договора и просила вернуть денежные средства в размере 1253646 рублей.

В ответе на претензию Князев А.В. указал на недоказанность возникновения дефектов в результате произведённых им работ, а также просил согласовать с ним дату и время визита на объект.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке устранить недостатки выполненных работ истица обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия дефектов и причинно-следственной связи судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и проведёнными работами по договору. Имеет место нарушение технологии производства работ; в качестве выполненных работ по устройству полов имеются дефекты, которые характеризуются как значительные, устранение которых потребует замену покрытия.

Исходя из необходимости замены покрытия полов из паркетной доски, общая подтвержденная стоимость материалов, подлежащих замене, составила 271019 рублей, с учётом цен, указанных в накладных, представленных истцом.

Для оценки стоимости необходимых затрат по устранению недостатков проведенных строительных и ремонтных работ экспертом был составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков проведенных строительных и ремонтных работ по договору составила 212951 рублей.

Руководствуясь статьями 421, 432, 702, 708, 754, 757, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выше изложенное и соглашаясь с заключением эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Князева А.В. в пользу Джонс М.А. суммы ущерба в размере стоимости необходимых работ и материалов для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком, – 483970 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по дополнительному соглашению, руководствуясь положениями статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение убытков по дополнительному соглашению в размере               375000 рублей в результате действий ответчика, что также не подтверждено экспертизой.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно; нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами суда о взыскании убытков, недопустимости основания решения суда выводами судебной экспертизы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие Князева М.А. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, его нарушении, надлежащее исполнение обязательства, а также наличие оснований, для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков и уменьшения их размера, лежит именно на ответчике, которым таких доказательств не представлено и судом соответствующих обстоятельств не установлено, а доводы жалобы не содержат указаний на факты и доказательства, которые бы неосновательно не были приняты судом во внимание.

Поскольку ответчиком допущено некачественное выполнение работ, ненадлежащее исполнение обязательства, то у истца, вопреки мнению кассатора, на основании статей 12, 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключённого договора возникло право требовать возмещения убытков.

Размер взысканных судом убытков отвечает требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлен с разумной степенью достоверности, с учётом характера и объёма недостатков.

Удовлетворяя исковые требования Джонс М.М. о возмещении ущерба частично, взыскивая с Князева А.В. в пользу Джонс М.А. сумму ущерба в размере 483970 рублей и отказывая во взыскании ущерба в размере                494712 рублей 49 копеек, убытков по дополнительному соглашению в размере 375000 рублей, в том числе с учётом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, вместе с тем не учёл положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и не привёл в решении суда обстоятельств и правовых оснований для неприменения принципа пропорциональности к судебным издержкам, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в полном объёме.

Также допущено нарушение принципа пропорциональности и относительно судебных расходов на оплату государственной пошлины, пропорция к которым определялась без учёта того обстоятельства, что 14468 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления большей цены иска нежели после уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в такой ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина, которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции, допущенные судом нижестоящей инстанции недостатки не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводов кассационная жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, выражает субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. отменить в части распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)