Решение по делу № 33-3242/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-3242/2022 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по частной жалобе Дудиной А.Н., Дудина А.Н., Дудина А.Н. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Дудина В.Н. к Дудиной А.Н., Дудину А.Н., Дудину А.Н., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Профессионал-М», индивидуальному предпринимателю Косареву П.С., АО «ТНС Энерго Тула», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Хартия», ООО «УК Единый город», Фонду капитального ремонта Тульской области» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Дудиной А.Н. к Дудину В.Н., Дудину Н.Н., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Профессионал-М», индивидуальному предпринимателю Косареву П.С., АО «ТНС Энерго Тула», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Хартия», ООО «УК Единый город», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании расходов по содержанию жилья в порядке регресса, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а :

15 апреля 2021 года Киреевским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-41/2021 по иску Дудина В.Н. к Дудиной А.Н., Дудину Александру Н., Дудину Антону Н., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Профессионал-М», ИП Косареву П.С., АО «ТНС Энерго Тула», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Хартия», ООО «УК Единый город», Фонду капитального ремонта Тульской области» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Дудиной А.Н. к Дудину В.Н., Дудину Н.Н., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Профессионал-М», ИП Косареву П.С., АО «ТНС Энерго Тула», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Хартия», ООО «УК Единый город», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании расходов по содержанию жилья в порядке регресса, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и постановлено решение, которым исковые требования Дудина В.Н. и встречные исковые требования Дудиной А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года с учетом определения суда от 15 июня 2021 года и 20 августа 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Дудина В.Н. и Дудиной А.Н. – без удовлетворения.

01 февраля 2022 года в Киреевский районный суд Тульской области поступило подписанное представителем истца Дудина В.Н. по доверенности Ивлевой Д.В. заявление о взыскании с Дудиной А.Н., Дудина Александра Н., Дудина Антона Н., ООО «Газпром межрегионгаз Тула», «УК Единый город», ООО «Профессионал-М», ИП Косарева П.С., АО «ТНС Энерго Тула», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», Фонда капитального ремонта Тульской области, АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Хартия» судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя - 30000,00 рублей, почтовых расходов - 1805,80 рублей, расходов на изготовление ксерокопий – 195,00 рублей, а всего – 32000,80 рублей.

17 февраля 2022 года в Киреевский районный суд Тульской области поступило заявление Дудиной А.Н. о взыскании судебных расходов с Дудина В.Н. в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 15000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявления сторон о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года заявления Дудина В.Н. и Дудиной А.Н. удовлетворены частично:

- с Дудиной А.Н., Дудина А.Н., Дудина А.Н. солидарно в пользу Дудина В.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 32000,80 рублей;

- с Дудина В.Н. в пользу Дудиной А.Н. взысканы судебные издержки в размере 10078,50 рублей;

- с Дудина Н.Н. в пользу Дудиной А.Н. взысканы судебные издержки в размере 1993,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дудину В.Н. и Дудиной А.Н. отказано.

В частной жалобе Дудина А.Н., Дудин А.Н. и Дудин А.Н. просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования Дудиной А.Н. в полном объеме и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Дудина В.Н. о взыскании в его пользу с Дудиной А.Н., Дудина А.Н. и Дудина А.Н. судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу Дудина В.Н. судебных расходов и необоснованном удовлетворении только в части заявления Дудиной А.Н. о взыскании судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Однако, по смыслу п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении и порядок возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В ходе рассмотрения заявлений Дудина В.Н. и Дудиной А.Н. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела № Дудиным В.Н. к вышеназванным ответчикам были предъявлены исковые требования неимущественного характера, а именно: об определении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому из сособственников доли в праве на квартиру <адрес> и о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц с выдачей отдельного платежного документа на внесение оплаты.

Во встречном иске Дудина А.Н. просила взыскать в ее пользу с Дудина В.Н., причитающуюся на него долю платежей, понесенных ею на содержание и обслуживание квартиры <адрес>, в сумме 26404,49 рублей и в сумме 11530,76 рублей, а также установить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому из сособственников доли в праве на указанную квартиру, и возложить на Фонд Капитального ремонта Тульской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Газпром газораспределение Тула», ООО «УК «Единый город», ООО «Профессионал-М», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Энергогазинвест-Тула», ООО «Хартия», ИП Косарев П.С. обязанность по заключению отдельного соглашения, определяющего размер и порядок участия в расходах по внесению платы, пропорционально принадлежащей каждому из сособственников доли.

По существу исковые требования Дудина В.Н. и аналогичные части этих требований встречные исковые требования Дудиной А.Н. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года были удовлетворены.

Встречные исковые требования Дудиной А.Н. о взыскании в ее пользу в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, с Дудина В.Н. - в сумме 26404,49 рублей, с Дудина Н.Н. – в сумме 11530,76 рублей удовлетворены частично: в пользу Дудиной А.Н. в порядке регресса взысканы расходы по оплате вышеназванного жилого помещения и коммунальных услуг в следующем размере: с Дудина В.Н. – 17742,21 рубля, с Дудина Н.Н. – 1532,88 рублей (с учетом определений от 15 июня 2021 года и 20 августа 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудину В.Н. и Дудиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года с учетом определений от 15 июня 2021 года и 20 августа 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Дудина В.Н. и Дудиной А.Н. - без удовлетворения.

Из постановленного по гражданскому делу № 2-41/2021 решения суда от 15 апреля 2021 года с учетом определения суда от 20 августа 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок также следует, что с Дудина В.Н. и Дудина Н.Н. в пользу Дудиной А.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, изготовлении копий, расходов по оплате услуг представителя, в общей сумме в размере 14850,99 рублей.

Вместе с тем вопрос о взыскании в пользу Дудина В.Н. судебных расходов, понесенных им в рамках вышеназванного дела, судом первой инстанции при принятии решения по делу не разрешался.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 марта 2013 года № 461-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-41/2021 интересы Дудина В.Н. представляла по доверенности Ивлева Д.В., с которой Дудиным В.Н. 08 октября 2020 года заключен договор поручения, по условиям которого ИП Ивлева Д.В., как поверенный, обязалась представлять интересы доверителя (Дудина В.Н.) в суде по следующим вопросам: компенсация задолженности по коммунальным платежам; раздел лицевых счетов в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Сумма вознаграждения поверенного за проделанную работу составляет 30000,00 рублей, а сумма аванса - 15000,00 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора (п. 3.1). Окончательный расчет производится не позднее чем за один день до последнего судебного заседания (п. 3.3).

Согласно квитанциям от 08 октября 2020 года и от 21 декабря 2020 года ИП Ивлева Д.В. получила от Дудина В.Н. по 15000,00 рублей (аванс по договору поручения от 21 декабря 2020 года), а всего 30000,00 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что Дудиным В.Н. понесены почтовые расходы: в размере 968,20 рублей - при направлении лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы (чеки от 08 июня 2021 года, т. 5, л. д. 210-214); в размере 837,60 рублей - при направлении лицам, участвующим в деле контрасчетов сумм коммунальных платежей (чеки от 16 ноября 2021 года, т. 5, л. д. 215-220), а также расходы на изготовление ксерокопий на сумму 195,00 рублей (товарный чек от 03 октября 2020 года, т. 5, л. д. 223).

Удовлетворяя при указанных выше обстоятельствах заявление Дудина В.Н. о возмещении судебных расходов и взыскивая с Дудиной А.Н., Дудина А.Н., Дудина А.Н. солидарно в пользу Дудина В.Н. в возмещение судебных расходов 32000,80 рублей, из которых: 30000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1805,80 – почтовые расходы, 195, 00 рублей - расходы на изготовление ксерокопий, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению и исходил из того, что с учетом категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Дудина В.Н. правовой работы, размер затрат, произведенных Дудиным В.Н. на оплату услуг представителя, является разумным; понесенные Дудиным В.Н. почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов тоже были необходимы; удовлетворенные решением суда требования Дудина В.Н. имеют неимущественный характер; удовлетворение требований неимущественного характера не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Дудина В.Н. ответчиками - ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Профессионал-М», ИП Косарева П.С., АО «ТНС Энерго Тула», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Хартия», ООО «УК Единый город», Фондом капитального ремонта Тульской области, в связи с чем судебные расходы Дудина В.Н. взысканию с данных ответчиков не подлежат.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку позиция суда первой инстанции и сделанный им вывод основаны на установленных фактических обстоятельствах, анализ и оценка которых произведена с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы Дудиной А.Н., Дудина Александра Н. и Дудина Антона Н. о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу Дудина В.Н. судебных расходов ничем не мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что возражения Дудина В.Н. относительно взыскания в пользу Дудиной А.Н. в порядке регресса расходов по содержанию квартиры судом оставлены без удовлетворения по существу в полном объеме, а требования Дудина В.Н. о понуждении к заключению соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за ремонт и содержания жилого помещения удовлетворены лишь частично, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части взыскания в пользу Дудина В.Н. судебных расходов в сумме 32000,80 рублей.

Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных стороной требований.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных в суд требований непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, если первоначальные и встречные имущественные требования удовлетворены частично, судебные издержки истцов возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако из сопоставительного анализа поддержанных Дудиным В.Н. в суде первой инстанции исковых требований и содержания мотивировочной и резолютивной частей решения Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года следует, что, несмотря на указание в названном решении суда на частичное удовлетворение исковых требований Дудина В.Н., требования последнего по существу удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, как уже отмечалось выше, Дудиным В.Н. были заявлены только требования неимущественного характера при разрешении которых, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части только частичного удовлетворения требований Дудиной А.Н. о взыскании с Дудина В.Н. расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба Дудиной А.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 30 постановления от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в том в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, позиция заявителей жалобы относительно только частичного удовлетворения заявления Дудиной А.Н. о взыскании в ее пользу с Дудина В.Н. расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции основана на субъективной оценке имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств и их субъективном толковании процессуальных норм.

Дудиным В.Н. и Дудиным Н.Н. определение суда от 05 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Дудиной А.Н. и Дудина В.Н. о взыскании судебных расходов, не обжаловалось.

Исходя из совокупности всего указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года по доводам частной жалобы Дудиной А.Н., Дудина А.Н., Дудина А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

        о п р е д е л и л а :

        определение Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудиной А.Н., Дудина А.Н., Дудина А.Н. - без удовлетворения.

        Судья