Решение по делу № 2-528/2023 (2-7122/2022;) от 28.04.2022

78RS0002-01-2022-005534-64

Дело2-528/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Родионовой О.В.,

ответчика – Енаки И.С.,

представителя ответчика – адвоката Попова Г.И.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Кондрашина В. А. к ИП Енаки И. С. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Енаки И. С. к Кондрашину В. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин В.А. обратился с иском к ИП Енаки И.С., требуя признать недействительным пункты 7.1, 7.3, 7.6 договора № от 09 января 2022 года; расторгнуть договор № от 09 января 2022 года; взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 94 950,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 41 145,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000,00 руб. В обоснование указав, что 09 января 2022 года между сторонами был заключен договор на выполнению работ по изготовлению и монтажу остекления. Цена договора составила 105 500,00 руб., истцом оплачено 94 950,00 руб. В установленные договором срок работы не выполнены, требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. Оспариваемые пункты договора, предусматривающие договорную подсудность споров между сторонами, а также размер штрафных санкций, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей (л.д. 6-11).

ИП Енаки И.С., возражая против иска Кондрашина В.А., предъявила встречные требования о признании договора № от 09 января 2022 года недействительным, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что оспариваемый договор с Кондрашиным В.А. не заключала, подпись от ее имени на договоре, товарном чеке и квитанциях к приходному кассовому ордеру ей не принадлежит, денежных средств от истца не получала (л.д. 89-91).

Кондрашин В.А. в судебное заседание не явился (л.д. 169, 175-176), доверил представление своих интересов Родионовой О.В., поддержавшей первоначальный иск, просившей во встречном иске отказать.

Енаки И.С., ее представитель адвокат Попов Г.И. в судебном заседании считали первоначальный иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, встречные требования поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Карева А.Н., Карев А.С., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 173-174).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Объяснениями Кондрашина В.А., изложенными в иске, установлено, что 08 января 2022 года в сети «Интернет» им на сайт <данные изъяты>, рекламирующем работы по утеплению и остеклению балконов, заказан визит замерщика на 09 января 2022 года.

09 января 2022 года явившийся к истцу замерщик произвел обмерные работы, составил бланк заявки и предложил подписать договор №, где исполнителем работ значилась индивидуальный предприниматель Енаки И.С. (л.д. 16-21).

В этот же день – 09 января 2022 года на карту № ПАО «Сбербанк России» истцом была перечислена предоплата по договору в 62 620,00 руб. (л.д. 22).

11 января 2022 года истцом в счет исполнения обязательств по договору на карту № перечислено 33 279,50 руб. (л.д. 23).

Взамен истцу выданы приходные кассовые ордера и товарный чек, также содержащие подпись и печать ИП Енаки И.С. (л.д. 24-25).

Возражая против первоначального иска и настаивая на встречных требованиях Енаки И.С. указала, что услуги населению по производству строительных работ не оказывает; ее разрешенным видом деятельности является: деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 26-28).

Также ответчик указала, что к помощи наемных работников не прибегает, осуществляет свою деятельность единолично (л.д. 123). Неизвестное ей лицо, от ее имени, заказав печать с реквизитами ИП Енаки И.С., начало заключать с населением договоры об оказании строительно-монтажных работ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии приговоров Колпинского районного суда СПб по делу №1-400/2022 от 29 июля 2022 года, Всеволожского городского суда ЛО по делу №1-869/2022 от 08 ноября 2022 года (л.д. 124-125, 126-127), копия постановления следователя СУ УМВД по Невскому району СПб от 17 августа 2022 года (л.д. 94).

Из представленных судебных актов, копии обвинительного заключения, полученного по запросу суда (л.д. 107-114), следует, что некто Карев А.С. с ноября 2021 года по март 2022 года, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом выполнения работ по остеклению балконов, от имени, в том числе ИП Енаки И.С., представителем которой он не являлся, заключал с гражданами договоры на выполнение работ по утеплению и монтажу балконов, предоставлял реквизиты банковской карты, принадлежащей его матери Каревой А.Н., куда граждане перечисляли денежные средства в счет оплаты услуг по договору, которые Карев А.С. присваивал себе, работы не выполнял.

При этом согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», карта с №, на которую истец перечислял денежные средства, также открыта на имя Каревой А.Н. (л.д. 95); в ОСФР по СПб и ЛО данных, составляющих пенсионные права Каревой А.Н. (сведений об отчислениях работодателя) не имеется (л.д. 147, 149).

После заявления Енаки И.С. ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи от ее имени в представленных Кондрашиным В.А. документах (договоре № от 09 января 2022 года, приходных кассовых ордерах и товарного чека), представитель истца в судебном заседании подтвердила, что подпись от имени ответчика в документах проставляла не Енаки И.С., иным лицом, осуществлявшим 09 января 2022 года замеры.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Коль скоро сторонами подтверждено, что Енаки И.С. договор с Кондрашиным В.А. не подписывала, материалами дела подтверждается, что обязательств по выполнению работ по изготовлению и монтажу остекления Енаки И.С. перед ФИО1 не принимала, денежных средств от истца не получала, требования о признании недействительным договора № от 09 января 2022 года, заключенного от имени ИП Енаки И.С. с Кондрашиным В. А., подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворение встречного иска является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований Кондрашина В.А. в полном объеме, в том числе о взыскании денежных средств уплаченных по договору, поскольку, как было указано ранее, Енаки И.С. какой-либо оплаты от Кондрашина В.А. не получала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кондрашина В.А. в пользу ИП Енаки И.С. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Кондрашина В. А. к ИП Енаки И. С. о защите прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ПРИЗНАТЬ договор № от 09 января 2022 года, заключенный от имени ИП Енаки И.С. с Кондрашиным В. А., недействительным.

Взыскать с Кондрашина В. А., <данные изъяты>, в пользу ИП Енаки И. С., ОГРНИП 320784700086859, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года