Решение по делу № 11-79/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-79/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" на определение мирового судьи N 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09 июля 2019 года о возвращении заявления ПАО "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Майорова Виталия Александровича,

у с т а н о в и л :

09.07.2019 г. к мировому судье судебного участка N 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило заявление ПАО "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова Виталия Александровича задолженности по кредитному договору № 00/00-068290/810-2013 от 16.12.2013 г. в сумме 115926,64 руб.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 09.07.2019 г. указанное заявление возвращено заявителю, уплатившему при подаче заявления госпошлину в сумме 1759 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 г., - по мотиву непредставления заявителем документа об уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 1759 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу на указанное определение на предмет его отмены, сослался на положения п.6 ст.52, ст.34.2 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, письмо Минфина от 29.06.2015 г. № 03-05-06-03/37403.

Определением мирового судьи от 15.08.2019 г. заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

03.09.2019 г. материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Государственная пошлина является одним из видов налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации (подп.1 п.2 ст.1, п.10 ст.13 НК РФ).

Возвращая заявление ПАО "Росгосстрах Банк" по мотиву неполной оплаты госпошлины, мировой судья указал, что оплате подлежит госпошлина в сумме 1759,27 руб., в то время как заявителем таковая оплачена в сумме 1759 руб.

Действительно, при заявленной цене иска - 115 926,64 руб., размер госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 1759,27 руб. (подп.1 и 2 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Между тем, в силу п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, заявителем ПАО "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова В.А. задолженности по кредитному договору № 00/00-068290/810-2013 от 16.12.2013 г. в сумме 115926,64 руб. госпошлина уплачена в предусмотренном законодательством о налогах и сборах размере – 1759 руб., а мировой судья, вынося определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителя, приведенную норму п.6 ст.52 НК РФ не принял во внимание.

По изложенному, принятое с нарушением норм материального и процессуального права определение мирового судьи от 09.07.2019 г. подлежит отмене, материал – направлению мировому судье для разрешения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка N 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 09 июля 2019 года о возвращении заявления ПАО "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Майорова Виталия Александровича – отменить; частую жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" – удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области для разрешения по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.