Решение по делу № 33а-1174/2021 от 20.04.2021

Судья Каташова А.М. Дело № 33а-1174

УИД 37RS0012-01-2020-003326-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городИваново 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Егоровой Е.Г., Кругловой Н.С.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г.Иваново, апелляционной жалобе начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к исполняющей обязанности заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Толокновой Марии Андреевне, прокуратуре Ивановской области, исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик Марине Николаевне, прокуратуре Октябрьского района города Иваново о признании решений, действий, бездействия незаконными,

установила:

Комяков С.Л. обратился с административным исковым заявлением к исполняющей обязанности заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Толокновой М.А., прокуратуре Ивановской области, исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н., просил признать незаконными решения (действия) административных ответчиков по направлению его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также его обращения от 09.10.2020 года в адрес прокурора г. Москвы; признать незаконным бездействие административных ответчиков: по не рассмотрению его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и не принятию по результатам его рассмотрения процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, по не вынесению определения, предусмотренного КоАП РФ, о передаче заявления о возбуждении дела в адрес прокурора г.Москвы; по не рассмотрению его обращения; по не направлению его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также его обращения в адрес Государственной инспекции труда в Ивановской области; по не направлению его заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 5.62 КоАП РФ, его обращения в адрес уполномоченного на решение поставленных в обращении вопросов должностного лица; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению; взыскать судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Комяковым С.Л. в прокуратуру Ивановской области были поданы заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.62 КоАП РФ, и обращение в порядке Федерального закона №59-ФЗ по обстоятельствам отказа истцу в заключении трудового договора. Заявление и обращение административного истца Ивановской областной прокуратурой по существу не рассмотрены, его обращение необоснованно перенаправлено для принятия решения в прокуратуру г.Москвы, а заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях - в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново, откуда заявление перенаправлено в прокуратуру г.Москвы, при этом место совершения административных правонарушений ответчиками не установлено. Административными ответчиками допущено бездействие - его заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.62 и 5.27 КоАП РФ, и обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ не рассмотрены.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11.02.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2021 года заявленные Комяковым С.Л. требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. по направлению обращения Комякова С.Л. от 09.10.2020 года в прокуратуру г.Москвы и действия исполняющей обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Толокновой М.А. по перенаправлению в прокуратуру г.Москвы заявления Комякова С.Л. от 09.10.2020 года, направленного в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Иваново 14.10.2020 года. Судом на исполняющую обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. возложена обязанность рассмотреть обращение Комякова С.Л. от 09.10.2020 года; на исполняющую обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Толокнову М.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Комякова С.Л., поданное в прокуратуру Ивановской области 09.10.2020 года и перенаправленное в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново 14.10.2020 года. С прокуратуры Ивановской области в пользу Комякова С.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 76 рублей.

С решением суда не согласились административные ответчики, в апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Иваново и в апелляционной жалобе начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просили решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н. по доверенности Криницына И.С. и административного ответчика прокуратуры Ивановской области по доверенности Кашина Н.В. в судебном заседании поддержали доводы представления и жалобы, просили удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу административных ответчиков.

Административный истец Комяков С.Л. в судебном заседании по доводам апелляционных представления и жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики Веремейчик М.Н. и Толокнова М.А., представители административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г.Иваново и заинтересованного лица Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия) в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, при обстоятельствах, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось, требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2020 года Комяков С.Л. обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением об установлении виновных лиц и возбуждении в отношении них дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.62 КоАП РФ, за нарушение его трудовых прав – за отказ в заключении с ним трудового договора по размещенному на сайте «Авито» за №№ объявлению об имеющейся вакансии администратора интернет-магазина.

Одновременно Комяковым С.Л. в прокуратуру Ивановской области подано обращение о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление его нарушенных прав путем возложения обязанности совершить действия, направленные на заключение с ним трудового договора.

14.10.2020 года и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик М.Н., ссылаясь на пункты 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, направила обращение административного истца для рассмотрения в прокуратуру г.Москвы, а заявление административного истца - по территориальной принадлежности прокурору Октябрьского района г.Иваново для рассмотрения, о чем административный истец был извещен посредством направления ему соответствующего уведомления.

20.10.2020 года и.о.заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Толокнова М.А. перенаправила поступившее из прокуратуры Ивановской области заявление административного истца в прокуратуру г.Москвы, ссылаясь на ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункт 3.4 вышеупомянутой Инструкции, о чем административный истец был уведомлен.

В дальнейшем заявление и обращение Комякова С.Л. из прокуратуры г.Москвы были направлены в Хамовническую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

Разрешая заявленные Комяковым С.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц прокуратуры Ивановской области и прокуратуры Октябрьского района г.Иваново по перенаправлению заявления и обращения Комякова С.Л. в прокуратуру г.Москвы (по месту нахождения ООО «<данные изъяты>») являются неправомерными, поскольку Общество не размещало объявление на сайте «Авито» о вакансии администратора интернет-магазина, в трудоустройстве на которую было отказано административному истцу, не было установлено лицо, разместившее указанное объявление, и не были истребованы документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», не было установлено лицо, совершившее предполагаемые административным истцом административные правонарушения, не установлено место совершения правонарушений, в связи с чем правовых оснований для перенаправления заявления и обращения административного истца в прокуратуру г.Москвы у должностных лиц прокуратуры Ивановской области и прокуратуры Октябрьского района г.Иванова не имелось.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обращение и заявление Комякова С.Л. были перенаправлены в прокуратуру г.Москвы, решение по ним не могли быть приняты административными ответчиками, заявление административного истца правомерно не направлено в Государственную инспекцию труда по Ивановской области по причине установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №438 в ее деятельности ограничений, волокиты административными ответчиками не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно положениям статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4).

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм в их системной взаимосвязи, не допускается произвольное, немотивированное разрешение обращения гражданина, в том числе и его направление в прокуратуру по территориальному принципу в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку направление обращения (заявления) гражданина по принадлежности допускается только соответствующему прокурору, в компетенцию которого входит рассмотрение данного обращения.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, доказательств того, что обращение и заявление Комякова С.Л. полномочны были рассматривать должностные лица прокуратуры г.Москвы, т.е. доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемых действий по направлению заявления и обращения административного истца в прокуратуру г.Москвы, административными ответчиками не представлено и судом не добыто.

Направляя обращение и заявление Комякова С.Л. в прокуратуру г.Москвы, административные ответчики исходили из места нахождения работодателя ООО «<данные изъяты>», отказавшего административному истцу в заключении трудового договора, чье бездействие (по мнению административных ответчиков) относительно соблюдения положений трудового законодательства подлежало проверке.

Вместе с тем, доказательств того, что объявление на сайте «Авито» о вакансии администратора интернет-магазина было размещено ООО «<данные изъяты>» либо работником данного Общества в материалы дела не представлено и опровергается ответом официального представителя компании <данные изъяты>

В скриншотах объявления, представленных административным истцом к поданным в прокуратуру обращениям, работодателем заявлена «ФИО13», место работы по предлагаемой вакансии - «<адрес>», сведений об ООО «<данные изъяты>» как работодателе по предлагаемой вакансии либо о месте работы в г.Москве по предлагаемой вакансии указанное объявление не содержит №

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для направления обращения и заявления Комякова С.Л. от 09.10.2020 года для рассмотрения по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» – в прокуратуру г.Москвы, а соответственно о незаконности действий должностных лиц прокуратуры являются правильными.

Ссылка представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции на состоявшийся телефонный разговор с лицом, разместившим объявлении о вакансии и полученной в ходе телефонного разговора информации, о законности оспариваемых действий не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке, в том числе для принятия обоснованного решения о направлении заявления и обращения административного истца для рассмотрения компетентному прокурору, чего должностными лицами прокуратуры выполнено не было.

Установленные судом незаконные действия административных ответчиков нарушают права административного истца на своевременное рассмотрение поданных им заявления и обращения уполномоченным лицом в предусмотренном законом порядке.

Требуемая процессуальным законом совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными судом установлена.

Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции на должностных лиц прокуратуры возложена обязанность рассмотреть заявление и обращение административного истца в установленном законом порядке, обязанности по принятию конкретного решения судом на административных ответчиков в обжалуемом судебном постановлении не возложено, «прямого вмешательства в деятельность органов прокуратуры», о чем заявлено в апелляционной жалобе административным ответчиком Веремейчик М.Н., судом не допущено.

Доводы апеллянтов о совершении заявленных административным истцом правонарушений в форме бездействия основаны на ошибочном толковании положений административного законодательства. Комякову С.Л. отказано в приеме на работу, ответ ему дан, соответственно бездействия работодателем не допущено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, с точки зрения законодательства местом совершения предполагаемых Комяковым С.Л. административных правонарушений является место, где ему необоснованно отказано в приеме на работу, в том числе по признаку дискриминации.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения прокуратурой Октябрьского района г.Иваново соответствующей проверки, в том числе по установлению места совершения противоправных, с точки зрения заявителя, действий, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.27, 5.62 КоАП РФ, и лиц, их совершивших.

По существу доводы апелляционных представления и жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>» и ФИО14 у суда первой инстанции не имелось, поскольку решения о правах и обязанностях указанных лиц судом не принималось.

Заслуживают внимания доводы апеллянтов о неисполнимости решения суда, возложившего обязанность по рассмотрению заявления Комякова С.Л. от 09.10.2020 года на исполняющую обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Толокнову М.А., с учетом того, что с 28.10.2020 года указанные обязанности Толокнова М.А. не исполняет и в силу п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры заявление истца рассматривать в настоящее время не полномочна. Однако данное обстоятельство на законность и правильность обжалуемого решения не влияет. В указанной части решение суда подлежит уточнению - заявление Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, поданное в прокуратуру Ивановской области 09 октября 2020 года и перенаправленное в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Иваново 14 октября 2020 года, подлежит рассмотрению в установленном порядке уполномоченным должностным лицом прокуратуры Октябрьского района г.Иваново.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Октябрьского района г.Иваново, апелляционную жалобу начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Веремейчик Марины Николаевны – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на прокуратуру Октябрьского района г.Иваново обязанность рассмотреть заявление Комякова Сергея Львовича о возбуждении дела об административном правонарушении, поданное в прокуратуру Ивановской области 09 октября 2020 года и перенаправленное в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Иваново 14 октября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Круглова Н.С.