Решение по делу № 2-2823/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-2823/2024

54RS0002-01-2024-003735-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                  Пуляевой О.В..

при секретаре                                                                  Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Тысяцкому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось 19.07.2024 в суд с иском о взыскании с Тысяцкого С.В. задолженности по договору ипотечного кредитования **И от **** за период с 23.06.2022 по 03.06.2024 (в просительной части иска содержится описка в периоде относительно сведений на л.д.3 – указано вместо 23.06.2022 - 26.02.2022) в размере 516 248,29 руб., из которых: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 316 248,29 руб.; сумма начисленных пеней – 200 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 362,48 руб.

В обоснование иска указано, что у ответчика имеется задолженность перед правопредшественником истца – ПАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования от **** **И.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил **** уточненные требования (л.д.48), в которых просил взыскать задолженность по договору в размере 516 248,29 руб. за период с 23.06.2022 по 14.08.2024, из которых: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 348 075,28 руб.; сумма начисленных пеней – 168 173,01 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362,48 руб.

Ответчик Тысяцкий С.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства –л.д.44 (НСО, ***), а так же по адресу, в котором был зарегистрирован до 2015 г. - ***. Судебные извещения (в т.ч. телеграммы) возвращены. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступившими в законную силу, имеющими в соответствии со ст.56 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Железнодорожного районного суда *** от ****, **** и определением от **** установлено, что **** ОАО «Запсибкомбанк» (позднее ПАО «Запсибкомбанк») и Тысяцкий С. В., Тысяцкая Л. А. заключили договор ипотечного кредитования **ЗИ в редакции дополнительного соглашения ** от ****, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставил Тысяцкову С. В. и Тысяцкой Л. А. кредит в размере 1 275 000 рублей, сроком по ****, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 % годовых в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита, 26,5 % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита, с целевым назначением: для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ****. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.

Банк обращался в суд с иском к должникам о взыскании задолженности.

Определением суда от **** в связи со смертью * по делу произведена замена данного ответчика на правопреемника – Тысяцкого С. В.

Решением суда от 10.02.2021 постановлено: Взыскать с Тысяцкого С. В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования от **** **ЗИ в размере 1 656 656 рублей 46 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 1 223 989 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 432 666 рублей 63 копеек. Обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме назначение: жилое, состоящую из 3 (трех) комнат, площадью 57,4 кв. м, кадастровый **, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Тысяцкого С. В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 483 рублей 28 копеек.

Решением суда от **** постановлено: Взыскать с Тысяцкого С. В., паспорт 5017 **, выдан 540-031 ОУФМС России по НСО в *** ****, в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» проценты по договору ипотечного кредитования **И от **** за период с **** по **** в сумме 187406 руб. 39 коп., неустойку в сумме 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 11074 руб. 06 коп., а всего 218480 руб. 45 коп. В остальной части – в иске отказать.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда *** от **** произведена замена взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» по исполнительному документу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В рамках настоящего спора (л.д.49) истец просит взыскать за период с 23.06.2022 по 03.06.2024 в размере 516 248,29 руб., из которых: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 316 248,29 руб.; сумма начисленных пеней – 168 173,01 руб.

Из представленной     справки по кредиту (л.д.27) следует, что платежи во исполнение обязательства не вносились в спорный период.

Согласно расчета истца, неоплаченная неустойка составляет 656 527,47 руб., сниженная в соответствии со ст.333 ГК РФ истцом до 168 173,01 руб.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что договор ипотечного кредитования не расторгнут; решение суда не исполнено, а именно, взысканная задолженность не погашена (доказательств обратного ответчик суду не представил), имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование кредитом и пени.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.50) судом проверен и признан арифметически верным.

В п.3.4 договора ипотечного кредитования указано, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после 01.04.2022 (до 30.09.2022) истцом необоснованно начислена неустойка. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, сумм просроченных платежей; суд находит основания для снижения размера заявленной задолженности по неустойке в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д.7). В связи с чем с Тысяцкого С.В. в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 8 362 руб. (согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тысяцкого С. В. (паспорт ** **, выдан ** России по НСО в *** ****) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 772701001) проценты по договору ипотечного кредитования **И от **** за период с 23.06.2022 по 14.08.2024 (включительно) в размере 448 075,28 руб., в т.ч.сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой основного долга – 348 075,28 руб.; пени – 100 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб. В остальной части – в иске отказать.

Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 772701001) в размере 0 руб.48 коп., как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья    -подпись                    О.В.Пуляева

        14.10.2024