Решение по делу № 2-134/2024 (2-4548/2023;) от 14.07.2023

16RS0049-01-2023-005307-14

            2.205                                                                                       Дело №2- 134/2024

                                           Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2024    года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания              Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е. В. к Фатыхову А. Ю., Минглибаеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному иску Фатыхова А. Ю., Минглибаева А. М. к Белову Е. В. о признании договора займа недействительным (безденежным) и применении последствий недействительности сделки,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Белов Е.В. обратился в суд с иском к Фатыхову А. Ю., Минглибаеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ним, Фатыховым А.Ю., Минглибаевым А.М. был заключен договор займа, по которому ответчики получили от истца денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей без уплаты процентов на сумму займа. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщиков.

Пунктом 3.5 договора установлено обеспечение исполнения обязательства по возврату займа в виде залога недвижимого имущества - нежилого здания лесопильного цеха с кадастровым номером №-- площадью --- кв. м., расположенного по адресу: ... ....

Согласно пункту 3.3 договора займа ответчики обязались вернуть заем по частям, а именно: не менее 300 000 (трехсот тысяч) рублей каждые 100 дней, при этом всю сумму займа необходимо вернуть до --.--.---- г.. Таким образом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Фатыхов А.Ю. и Минглибаев А.М. должны были произвести пять платежей на общую сумму не менее 1 500 000 рублей:

---.--.---- г. на сумму 300 000 рублей,

--.--.---- г. на сумму 300 000 рублей,

--.--.---- г. на сумму 300 000 рублей,

--.--.---- г. на сумму 300 000 рублей,

--.--.---- г. на сумму 300 000 рублей.

Однако, до настоящего времени договор залога не заключен, ни один платеж по графику ответчиками не внесен. На протяжении длительного времени ответчики обещали истцу вернуть денежные средстве, однако, в последние несколько месяцев на звонки не отвечают.

Пунктом 4.1.1 договора займа от --.--.---- г. предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа в течение 90 дней со дня получения заемщиками такого требования в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа или ее частей.

--.--.---- г. ответчикам направлено претензионное письмо с требованием о возврате всей суммы займа на основании пункта 4.1.1 договора. В ответном письме от --.--.---- г., которое истец получил --.--.---- г. по почте, Минглибаев А.М., действующий также в интересах            Фатыхова А.Ю., попросил истца направить копию договора займа, документа, подтверждающего получение денежных средств, и реквизиты для уплаты задолженности. --.--.---- г. указанные документы и сведения были направлены ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному на официальном сайте Почты России в сети интернет, письмо от --.--.---- г. получено адресатом --.--.---- г.. До настоящего времени ответ на него не поступил.

Помимо суммы основного долга, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа от --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 420 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 30 420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 352 рубля.

Фатыховым А.Ю., Минглибаевым А.М. предъявлены встречные исковые требования, которые определением суда от --.--.---- г. приняты к производству.

В обоснование своего встречного иска истцы указали, что считают договор займа от --.--.---- г. безденежным и недействительным, а какие либо взаимоотношения между ответчиком и истцом вообще не имеются.

Между истцом и ответчиком никаких взаимоотношений не имеется, участники судопроизводства никак не встречались, не общались, не созванивались, не вели какие-либо переговоры, ни до --.--.---- г., так и после (за исключением документов в материалах гражданского дела)

--.--.---- г. Минглибаева А.М. не было в городе, так в адрес суда направлено уведомление от третьего лица о данном обстоятельстве, также имеются свидетели, которые сопровождали и отвозили Минглибаева А.М., о чем явка в суд будет обеспечена или представлены доказательства, что в данный период на территории Республики Татарстан подписанта не было.

Минглибаев А.М. обратился в ОП №-- «Горки» с заявлением по факту покушения на мошенничество, где были установлены и представлены доказательства факты, что ответчику не было известно вообще о взаимоотношениях между сторонами до обращения в суд, что подтверждается КУСП №-- от --.--.---- г..

Истец Минглибаев А.М. направил ответчику письмо-ответ на претензию, что подтверждается электронным заказным письмом №--, а в последующим с телефонного номера --- позвонил истец на номер – ---, принадлежащий Минглибаеву А.М., который представился Беловым Е.В., и что он получил данное письмо. Данное обстоятельство подтверждается телефонной расшифровкой и аудиозаписью разговора, где в ходе разговора Белов Е.В. сообщил, что получил корреспонденцию и не знает, кто такой Минглибаев А.М. и какое взаимоотношение имеется у него.

Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой телефонного разговора, сделанной записью официальным сотовым оператором, и по запросу суда оператор беспрепятственно вправе предоставить, также компакт диск будет предоставлен с самой записью и разговора, где Белов Е.В. прямо подтверждает, что ничего не переводил и не сообщал и отсутствуют взаимоотношения.

Утверждение Белова Е.В., что им переданы денежные средства, не соответствует действительности, так как, даже при визуальном изучении подписей следует, что подписи не соответствуют действительности. То есть разные подписанты.

Сумма в размере 3 000 000 рублей является значимой для пенсионера, 1947 года рождения. Так, принимая действующее законодательство следует, что Белов Е.В. получает пенсию в настоящее время.

В период 2021 года Белов Е.В., по мнению истцов, не имеет свои накопления, и даже в случае имеющихся накоплений, Белов Е.В. не снимал крупные накопления с банковского счета, для выдача займа истцам по своему иску. Более того, истец не является предпринимателем и/или не состоит учредителем в коммерческих организаций (согласно открытым порталам ФНС).

Согласно материалам искового заявления, указаны анкетные данные истца, где указан контактный телефон №--, при этом данный номер принадлежит Щекотовой Е.В., а не Белову Е.В. Таким образом, доводы, указанные в заявлении КУСП - --- от --.--.---- г. подтверждаются данными действиями, а сам факт взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствует.

Истцы направили досудебную претензию о расторжении договора в связи с его безденежностью, однако, ответа так и не было получено.

Таким образом, истцы не получали денежных средств, ни в каком объеме от ответчика. Белова Е.В., взаимоотношения между сторонами также не имеются. Принимая во внимание, что ответчик может утвердить, что дата подписания договора или обстоятельства дела или передача денежных средств имело место в другое время, то соответственно, необходимо установить судом, когда и при каких обстоятельства был заключен договор и как передавались денежные средства.

На основании изложенного Фатыхов А.Ю., Минглибаев А.М. просили признать договор займа от --.--.---- г., заключенный между            Беловым Е.В. и Фатыховым А.Ю., Минглибаевым А.М. безденежным и применить последствия не действительной сделки.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щекотова Е.Е.

В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску увеличили исковые требования, просили признать договор займа от --.--.---- г. заключенный между Беловым Е.В. и Фатыховым А.Ю., Миншибаевым А.М. безденежным и применить последствия не действительной сделки, признать расписку к договору от --.--.---- г. о передачи денежных средств заключенная между Беловым Е.В. и Фатыховым А.Ю., Минглибаевым А.М. безденежным и применить последствия недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 30 420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования Белова Е.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску) встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щекотова Е.Е. исковые требования Белова Е.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав истца по основному иску (ответчика по встречному иску) и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Беловым Е.В., Фатыховым А.Ю. и Минглибаевым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме до --.--.---- г..

В силу пункта 3.3 договора сумма займа подлежит возврату по частям в порядке, в размере не менее 300 000 рублей в 100 дней и должна быть выплачена в полном объеме не позднее указанного в Договоре срока возврата.

В подтверждение получения денежных средств ответчики написали истцу расписку от --.--.---- г..

Согласно пункту 3.5 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого здания лесопильного цеха с кадастровым номером 16:50:310201:67 площадью 335,30 кв.м., расположенного по адресу: ... ....

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,01 % за каждый просроченный день. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец также вправе потребовать, а Заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течение 90 дней с момента получения от Заимодавца соответствующего требования.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики в нарушение условий договора от --.--.---- г. не уплатили ни одного платежа, в обеспечении условий договора не зарегистрировали залог на недвижимое имущество, не возвратили долг до настоящего времени.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 3 000 000 рублей.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что ответчики свои обязательства не исполнили, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 30 420 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При этом доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что истец Белов Е.В. является пенсионером, 1947 года рождения, и у него не могло быть таких денежных средств, для дачи взаймы, опровергается показаниями Щекотовой Е.Е., которая пояснила, что денежные средства    Белову Е.В. – отцу передала она, для лечения больной матери.

Требования истца Белова Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиками суду не представлено.

Кроме того, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, а потому, компенсация морального вреда, предусмотренная указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчиков не может быть.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Белова Е. В. к Фатыхову А. Ю., Минглибаеву А. М. о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Белова Е. В. к Фатыхову А. Ю., Минглибаеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу судом установлено, --.--.---- г. Фатыхов А.Ю. и Минглибаев А.М. получили взаймы от истца Белова Е.В. денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей со сроком возврата не позднее --.--.---- г.. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором займа от --.--.---- г. и распиской о получении денежных средств по договору займа от --.--.---- г..

Фатыхов А.Ю. и Минглибаев А.М. оспаривая договор займа, указывают, что в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным в силу безденежности.

Однако, допустимых и достоверных доказательств безденежности данного договора займа ответчиками не представлено.

Расписка от --.--.---- г. подписана Фатыховым А.Ю. и Минглибаевым А.М., и из данной расписки однозначно следует, что они взяли в долг у Белова Е.В. денежные средства в соответствии с условиями договора займа.

При этом, как установлено в судебном заседании свои подписи в Договоре займа и в Расписке о получении денежных средств ответчики не оспаривали.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Между тем, третье лицо Щекотова Е.Е., подтвердила получение Фатыховым А.Ю. и Минглибаевым А.М. указанных в расписке денежных средств, в день подписания данной расписки, указав суду о том, что указанные денежные средства отцу – Белову Е.Е., отдала она, данные денежные средства ею получены от реализации, продажи, лесопильного цеха.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Фатыхова А. Ю., Минглибаева А. М. к Белову Е. В. о признании договора займа недействительным (безденежным) и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова Е. В. к Фатыхову А. Ю., Минглибаеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фатыхова А. Ю. (ИНН №--), Минглибаева А. М. (СНИЛС №--) в пользу Белова Е. В. (паспорт серии №--) сумму долга по Договору займа от --.--.---- г. в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 420 (тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей и 23 352 (двадцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова Е. В. к Фатыхову А. Ю., Минглибаеву А. М. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фатыхова А. Ю., Минглибаева А. М. к Белову Е. В. о признании договора займа недействительным (безденежным) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

    Судья                                 Султанова И.М.