Решение по делу № 33-6390/2024 от 05.09.2024

№ 33-6390/2024

УИД 36RS0002-01-2023-009363-22

Строка 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1922/2024 по исковому заявлению Меньших Ирины Михайловны к Хабаровой Нелли Владиславовне, Цуканову Сергею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цуканова Сергея Эдгаровича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г.,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньших И.М. обратилась в суд с иском к Хабаровой Н.В., Цуканову С.Э., указав, что 12.08.2022 на автодороге <адрес> – <адрес> 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лада 219110 ХТА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Сапронова В.С., и Ниссан Кашкай №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хабаровой Н.В. и находящегося под управлением Цуканова С.Э. В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый стоп сигнал и скрытые повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114793,20 руб., расходы на ее проведение – 7000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Цуканова С.Э., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, Меньших И.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.17-21).

На основании изложенного, Меньших И.М. просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114793,20 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 с Цуканова С.Э. в пользу Меньших И.М. взыскан материальный ущерб в размере 114793,20 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований Меньших И.М. к Хабаровой Н.В. отказано (т.1 л.д.226-236).

Не согласившись с указанным решением суда, Цуканов С.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина Меньших И.М. и Цуканова С.Э. (т.1 л.д.240-241).

Представителем Меньших И.М. – Рябовская М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.9-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меньших И.М. – Рябовская М.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, подлежит отменен в части удовлетворения требования о взыскании материального ущерба и убытков с Цуканова С.Э. и отказа в удовлетворении иска к Хабаровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Цуканов С.Э. указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суде (т.1.л.д.240-241).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, законным владельцем, и как следствие лицом обязанным возместить Меньших И.М. причиненный в результате ДТП ущерб, является Цуканова С.Э., управлявший на момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащим Хабаровой Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меньших И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак №, тип ТС: легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2015, цвет оранжевый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 08.02.2024 (л.д.76).

12.08.2022 на автодороге «г<адрес>», 30 км, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хабаровой Н.В. (л.д.77) и находящегося под управлением Цуканова С.Э. и автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Сапронова В.А., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным отделом МВД России по Каширскому району Воронежской области по запросу суда (л.д.104-109).

По данному факту составлена схема места совершения ДТП (л.д.106) и отобраны объяснения водителей (л.д.106 об.,107, 108 об.,109).

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 установлено, что Цуканов С.Э., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада 219110, г.р.з. №, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.104 об.,105).

Согласно сведений ГУ МВД Росси по Воронежской области базе данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Лада 219110, г.р.з. № является истец - ФИО1(т.1.л.д.76).

Гражданская ответственность Сапронова В.А. в связи с использованием транспортного средства Лада 219110, г.р.з. № на момент ДТП 12.08.2022 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.04.2022 (л.д.50).

Согласно сведений ГУ МВД Росси по Воронежской области базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з № является ответчик Хабарова Н.В. на основании договора от 18.10.2016, автомобиль зарегистрирован за Хабаровой Н.В. 22.10.2016 (т.1.л.д.77).

Гражданская ответственность ответчика Цуканова С.Э. на момент ДТП от 12.08.2022 не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.53) и ответчиками не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада 219110, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Лебенко С.А. Согласно выводам заключения специалиста № 8905 от 24.08.2022 года стоимость устранения дефектов данного транспортного средства составляет 114793,20 руб. (л.д.27-42).

В ходе рассмотрения дела, ответчики оспаривали вою вину в совершении ДТП, по их мнению, имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.152-155).

Приняв о внимание объяснения Цуканова С.Э. о том, что Хабарова Н.В. является его гражданской супругой, с которой они совместно проживают, что ранее Ниссан Кашкай, принадлежал ему на праве собственности и всегда находился в его владении, Хабарова Н.В. не имеет права на управление транспортными средствами, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, Цуканов С.Э. переоформил автомобиль на Хабарову Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цуканов С.Э. является титульным собственником ТС Ниссан Кашкай, г.р.з.№ на момент ДТП 12.08.2022, тогда как Хабарова Н.В. владельцем данного источника повышенной опасности не является.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Цуканов С.Э., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства Хабарова Н.В., допустившая к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, не несет ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, нельзя признать законными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88-3649/2022.

Не имеют правового значения для данного дела доводы ответчика Цуканова С.Э. о том, что автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з№, ранее принадлежал ему на праве собственности, всегда находился в его владении, и был перерегистрирован на Хабарову Н.В., с которой они совместно проживают и которая не имеет права на управление транспортными средствами. Кроме того, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не имеется. Напротив, из регистрационной карточки на автомобиль Ниссан Кашкай следует, что в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Хабаровой Н.В. с 22.10.2016.

Учитывая изложенное, установив, что судом первой инстанции Хабарова Н.В. неправомерно освобождена от ответственности за причиненный принадлежащим ей автомобилем вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Меньших И.М. материального ущерба, причиненного ДТП в размере 114793,20 руб., и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска к Цуканову С.Э.

Доводы апелляционной жалобы Цуканова С.Э. об оспаривании вины, наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП от 12.08.2022 отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.06.2024 № 2460/7-2-24, 2461/7-2-24, 2462/7-2-24,

по первому вопросу: исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновения ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме, а именно: автомобиль Лада-219110-Гранта движется по автодороге, ведущей от г. Нововоронеж в сторону автодороги «Воронеж-Колодезная», а позади него в попутном направлении движется автомобиль Ниссан Кашкай;

- приближаясь к перекрестку, а именно к проезжей части автодороги «Воронеж-Колодезная», водитель автомобиля Лада-219110-Гранта начинает снижать скорость, вероятно для того, чтобы уступить дорогу ТС, движущимся по вышеуказанной автодороге «Воронеж-Колодезная», поскольку она является главной по отношению к дороге, ведущей от г. Нововоронеж, выезд с которой обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу»;

- в процессе такого движения водитель автомобиля Ниссан Кашкай, либо по причине либо по причине неправильно избранной дистанции, либо по причине несвоевременного принятия мер к предотвращению происшествия (а возможно и по совокупности указанных причин), допускает столкновение с вышеуказанным автомобилем Лада-219110-Гранта, который к этому моменту мог уже полностью остановиться (как на это указывает сам водитель автомобиля Лада-219110-Гранта и его пассажир в своих объяснениях), поскольку это не противоречит вещественной обстановке на месте ДТП;

- столкновение происходит в районе концентрации на проезжей части осыпи грунта, т.е. еще в пределах проезжей части автодороги, ведущей от г.Нововоронеж, вблизи ее примыкания к главной автодороге «Воронеж-Колодезная», как это указано крестиком на схеме (в районе расположения передней части автомобиля Ниссан-Кашкай в его конечном положении);

- в первоначальный момент столкновения автомобиль Ниссан-Кашкай левой половиной своей передней торцевой (фронтальной) части контактировал с правой половиной задней торцевой части находящегося впереди попутного автомобиля Лада-219110-Гранта, при этом продольные оси ТС относительно друг друга в этот момент находились под небольшим острым углом, близким к нулю градусов, примерно так, как указано на схеме № 1 в исследовательской части;

- далее происходит внедрение левой половины передней торцевой части автомобиля Ниссан-Кашкай в правую половину задней торцевой части автомобиля Лада-219110-Гранта, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

- для автомобиля Ниссан-Кашкай столкновение носило блокирующий характер и к моменту выхода ТС из контакта его кинетическая энергия была полностью погашена силой удара, после чего он занимает конечное положение, зафиксированное в схеме, оставшись стоять своей передней частью вблизи места столкновения;

- что касается автомобиля Лада-219110-Гранта, то его силой удара отбрасывает от места столкновения вперед, он своей передней половиной выезжает на проезжую часть главной автодороги «Воронеж-Колодезная», после чего останавливается, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения;

- следует отметить, что проведенные исследования указывают на то, что основная часть повреждений автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер №, отмеченных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства № от 24.08.2022 года ИП Лебенко С.А., проиллюстрирована фотографиями, локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, не противоречит установленному механизму происшествия (контактирования) и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 12.08.2022 года (за исключением царапин и задиров, имеющихся в левой угловой части заднего бампера и его нижнего спойлера, а также неглубоких вмятин в нижней левой части задней панели кузова), т.е. при контакте с левой половиной передней торцевой части автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер №.

По второму, третьему, четвертому вопросам: в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов дела и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Ниссан-Кашкай гос.номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водитель автомобиля Ниссан-Кашкай должен был двигаться с такой скоростью, применять такие приемы управления и выбирать такие дистанции и интервалы до находящихся впереди попутных ТС, которые учитывали бы конкретные условия, в которых осуществляется движение (в частности состояние дорожного покрытия, обзорность, дорожная обстановка в целом), и соответственно позволили бы при любых действиях водителей впередиидущих ТС (в частности при их снижении скорости (даже путем резкого экстренного торможения) и остановке перед перекрестком), избежать столкновения.

В данном случае сам факт рассматриваемого ДТИ, имевшего место в светлое время суток при неограниченной обзорности, произошедшего между передней частью автомобиля Ниссан-Кашкай и задней частью находящегося впереди (т.е. в поле видимости и обзорности водителя автомобиля Ниссан-Кашкай) автомобиля Лада-219110-Гранта (снижающего скорость (независимо от того, насколько интенсивно) или даже уже остановившегося перед перекрестком для пропуска ТС, движущихся по главной дороге), указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Ниссан-Кашкай несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, выразившихся либо в изначально неправильном выборе дистанции до впередиидущего ТС, либо в несвоевременном применении мер к предотвращению происшествия, либо же в совокупности указанных действия, что в любом случае находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Ниссан-Кашкай требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно при изначально правильно выбранной дистанции и своевременной реакции на действия впередиидущего ТС, столкновение с впередиидущим автомобилем Лада-219110-Гранта при любых действиях водителя последнего (т.е. даже при его резком экстренном торможении) исключалось бы, т.е. водитель автомобиля Ниссан-Кашкай имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТИ путем выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В общем случае водителю автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер № при движении необходимо было руководствоваться требованиями п.10.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается: … резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП».

Это означает, что резкое (экстренное) торможение, согласно п. 10.5 ПДД РФ, запрещено только, если это не требуется для предотвращения ДТП. При возникновении же ситуации, которая воспринимается водителем как опасность для движения, способная привести к ДТП, резкое торможение Правилами не запрещено, главное, чтобы само по себе оно не вызвало потери управляемости ТС.

Какие-либо иные действия водителя автомобиля Лада-219110-Гранта, г.р.з. №, который в светлое время суток, т.е. при неограниченной видимости и обзорности, снижал скорость перед нерегулируемым перекрестком, чтобы уступить дорогу ТС, движущимся по главной дороге, и возможно даже к моменту столкновения полностью остановился, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение рассматриваемого столкновения с приближающимся сзади с большей скоростью попутным автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. №, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

Каких-либо объективных оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Лада-219110-Гранта г.р.з.№ могли иметься несоответствия требованиям п.10.5 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта нет. Это обусловлено тем, что: во-первых, следов экстренного торможения, однозначно свидетельствующих о резком экстренном торможении автомобиля Лада-Гранта в данном случае в схеме не зафиксировано, т.е. объективно подобные действия автомобиля Лада-219110-Гранта ничем не подтверждаются; а во-вторых, если даже предположить, что такое торможение и осуществлялось водителем автомобиля Лада-219110-Гранта перед ДТП, то в любом случае, как уже указывалось выше, сделано это было в светлое время суток при неограниченной видимости и обзорности для водителя сзади идущего автомобиля Ниссан-Кашкай, и тем более перед перекрестком с главной дорогой «Воронеж-Колодезная», т.е. в том месте, где сама по себе остановка автомобиля Лада-Гранта для водителя сзади идущего автомобиля Ниссан-Кашкай неожиданной быть не могла (въезд на перекресток со стороны движения автомобиля Лада-219110-Гранта Ниссан-Кашкай обозначен соответствующим дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который зафиксирован на фото, имеющихся в свободном доступе в сети интернет, см. фото 46 в исследовательской части).

По пятому вопросу: объяснения водителей автомобилей Ниссан-Кашкай гос.номер № и Лада-219110-Гранта гос. номер № приведены в административном материале по ДТП, копии которого имеются в материалах гражданского дела, при этом в обоих случаях, с технической (экспертной) точки зрения, сводятся к тому, что при движении водитель автомобиля Ниссан-Кашкай допустил столкновение с находящимся впереди него попутным автомобилем Лада-219110-Гранта, ввиду того, что водитель последнего остановился (начал останавливаться, возможно и резко) перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог для того, чтобы пропустить ТС, движущееся по главной дороге.

В этой части объяснения обоих водителей — и автомобиля Ниссан-Кашкай, и автомобиля Лада-219110-Гранта не противоречат установленным в ходе решения вопроса № определения элементам механизм рассматриваемого происшествия и вполне могли иметь место в действительности.

По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада 219110, г.р.з. № вне законодательства об ОСАГО на дату исследования по правилам округления составляет 182500 руб. (л.д.174-193).

Таким образом, эксперты обоснованно пришли к выводам, что водителем ФИО16 допущены нарушения положений п. 9.9. ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием, при этом каких-либо объективных оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер № могли иметься несоответствия требованиям п.10.5 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется (л.д.174-193).

Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, заключение судебной экспертизы проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами анализировались материалы настоящего гражданского дела, по ходатайству экспертов дополнительно были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля Лада-219110-Гранта гос. номер №, фотографии к акту осмотра транспортного средства № от 24.08.2022 ИП Лебенко С.А., фотоматериалы повреждений автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер №, определялся механизм произошедшего 12.08.2022 ДТП.

Выводы экспертов достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчиков представлено не было, ходатайств о поведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и верно взято судом первой инстанции за основу при определении механизма ДТП, действий водителей в сложившейся ситуации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании свидетеля Денисова А.С. не могут быть приняты в внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 17.06.2024 судом ходатайство Цуканова С.Э. о вызове и допросе свидетеля было удовлетворено (л.д.209, 211 об.), однако явка свидетеля в судебное заседание 27.06.2024 стороной ответчика обеспечена не была.

Следует отметить, что до назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчиков ходатайств о допросе свидетеля в целях установления обстоятельств ДТП, не заявляла.

Кроме того, ФИО15, о допросе которого после поступления в суд заключения судебной экспертизы, являлся понятым при оформлении ДТП, в том числе при освидетельствовании водителей на состоянии алкогольного опьянения (л.д.205), что исключает его допрос в качестве свидетеля.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, требования Цуканова С.Э. об отменен решения суда изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с Цуканова С.Э. материального ущерба, убытков и в части отказа в удовлетворении иска к Хабаровой Н.В. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Меньших И.М. к Хабаровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В остальной части, а именно, в части отказа Меньших И.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Цуканова С.Э и Хабаровой Н.В. компенсации морального вреда решения суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. в части взыскания с Цуканова Сергея Эдгаровича материального ущерба, убытков и в части отказа в удовлетворении иска к Хабаровой Нелли Владиславовне - отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Меньших Ирины Михайловны к Хабаровой Нелли Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой Нелли Владиславовны, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 114 793,20 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Меньших Ирины Михайловны к Цуканову Сергею Эдгардовичу о взыскании материального ущерба, убытков - отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: