Решение по делу № 33-774/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-3543/2023

УИД 32RS0027-01-2022-002275-63                                     Председательствующий судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-774/2024

г. Брянск                                                                       13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В. Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации Паниполяк Веры Дмитриевны на решение Советского районного суда города Брянска от 26 сентября 2023 года по иску Городецкой Юлии Владимировны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, акционерному обществу «Брянскавтодор», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкая Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ее супруга Городецкого Д.В. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на препятствие –дорожную яму. Вместе с материалами по факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части около дома №<адрес> имеется яма размером № м х № м х № м. Из предварительной калькуляции к заявке-договору                          №№, составленной <данные изъяты> предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 68 006 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 68 006 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240,18 руб., стоимость затрат на дефектовку в размере 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 148,80 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от                              17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.

Определением Советского районного суда г. Брянска от                              20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено                   АО «Брянскавтодор».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Городецкой Ю.В. материальный ущерб в размере 68 006 руб., стоимость диагностики в сумме 1300 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., госпошлину в сумме 2 240,18 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что лицо, управляющее транспортным средством истца, также несет ответственность в связи с проявленной грубой неосторожностью во время движения (нарушение скоростного режима), в связи с чем ущерб надлежащим ответчиком подлежат возмещению только в размере 50%.

Истец Городецкая Ю.В., представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

Представители ответчиков Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.В., представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Городецкой Ю.В. на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП стал наезд автомобиля на препятствие – яму (дорожную выбоину), на основании чего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на указанном участке дороги имеется яма размером № м х № х №,№. Данный факт подтверждается указанным актом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фототаблицей (т.1, л.д. 24, 28, 120-123).

Из предварительной калькуляции к заявке-договору                          №№ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 68 006 руб. (т.1, л.д. 33). В соответствии с заказ-нарядом №№ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец произвел в организации диагностику подвески, стоимостью 1300 руб. (т.1 л.д. 8).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения истцу материального ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается вышеприведенными материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, однако не может согласиться с выводом суда о том, что указанные убытки подлежат взысканию с Брянской городской администрации, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от                           8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от             6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 части 1).

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от                            10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что дорожная деятельность относится к полномочиям органа местного самоуправления, если дорога находится в муниципальной собственности. Нахождение дороги в муниципальной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г.                  № 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета (пункты 1.1 и 3.36).

Основными задачами Комитета являются, том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права в части возложения обязанности возмещения ущерба на Брянскую городскую администрацию, так как именно на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, в которую включается также и обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменят решение суда в части удовлетворения исковых требований к Брянской городской администрации и отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации и принимает по делу в данной части новое решение о взыскании убытков с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» проявил грубую неосторожность, выраженную в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таких доказательств представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не представлено.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО13 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги (т.1, л.д. 28).

Из допроса свидетеля Городецкого Д.В. в судебном заседании                       20 сентября 2023 г. следует, что при движении на автомобиле истца                        ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел яму, затормозил, влево не мог уйти так как там двигалось другое транспортное средство, двигался со скоростью 40 км/ч.

Положениями статьи 79 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В ходе рассмотрения дела представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств наличия вины водителя Городецкого Д.В. в совершенном ДТП, не представлено, что не позволяет сделать вывод о допущении водителем грубой неосторожности, повлекшей причинения ущерба транспортному средству. Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не оспорен также и размер ущерба, заявленный к взысканию.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует вина и грубая неосторожность, а надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с чем, судебная коллегия отменят решение суда первой инстанции в части взыскания с Брянской городской администрации убытков в пользу истца, и отказе в удовлетворении иска к Комитету, взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Городецкой Ю.В. материальный ущерб в размере 68 006 руб., стоимость диагностики в сумме 1300 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., возврат госпошлины в сумме 2 240,18 руб. В остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 26 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Брянской городской администрации и отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В данной части по делу принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042) в пользу Городецкой Юлии Викторовны (паспорт серии 15 09 № 804 711) материальный ущерб в размере 68 006 руб., стоимость диагностики в сумме 1300 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., возврат госпошлины в сумме 2 240,18 руб.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи              Ж.В. Марина        О.Н. Денисюк        С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.