Решение по делу № 33-6502/2015 от 22.04.2015

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-6502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Поповой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановлении об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, в не направлении ему копий постановлений, выносившихся в рамках исполнительных производств и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском и УФССП по РО солидарно, необоснованно удержанные денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением суда от 03 марта 2015 года прекращено производство по делу в части требований к судебным приставам – исполнителям Б., Бр., В., управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском в связи с отказом Ткаченко С.В. от иска в данной части.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ткаченко С.В. неправомерно списанные с банковских счетов денежные средства размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с данным решением суда, Министерство Финансов РФ в лице представителя по доверенности Баранникова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, возложение ответственности на данный федеральный орган исполнительной власти является неверным.

Апеллянт также указывает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования Ткаченко С.В. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 13 ФЗ «О судебных приставах», п.п.2, 16 ч.1.ст. 64, ч. 9.ст.69, ст.ст. 70,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, и исходил из того, что судом установлен факт неправомерного удержания пенсионных средств, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании исполнительных документов в отношении Ткаченко С.В. судебными приставами- исполнителями возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца и направлены в банк для исполнения путем списания денежных средств, поступающих на счета.

Во исполнение указного постановления отделение Сбербанка РФ произвело списание денежных средств в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом частично возвращенных, перечислив указанную сумму на счет взыскателя.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Ткаченко С.В. получает ежемесячную компенсационную выплату по оплате ЖКУ как ветеран боевых действий, согласно ФЗ №5 от 12.01.1995 года «О ветеранах». (л.д. 9)

На момент исполнения постановлений на банковских счетах истца находились компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные приставы фактически произвели погашение долга за счет компенсационных выплат без применения ограничения, установленного ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросив в банке необходимую информацию, не выяснили вид и назначение вклада, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные приставы-исполнители являются служащими государственного органа, и в соответствии с законодательством, вред, причиненный их действиями (бездействием) подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи