Решение по делу № 33-5234/2016 от 11.04.2016

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-5234/2016

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондаренко <данные изъяты>,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты> к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 01.10.2014 года была принята на работу к ответчику <данные изъяты>. Время, отработанное сверхустановленной продолжительности рабочего времени было оплачено ответчиком как работа по совместительству, несмотря на то, что заявление о работе по совместительству ею не подавалось. Кроме того, в декабре 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от совместительства. Общая сумма недоначисленной заработной платы с момента заключения трудового договора за работу свехурочно составила <данные изъяты> рубля. В нарушение Положения об оплате труда, ответчик неверно производил начисление и оплату работы в ночные часы., недоплата за период с октября 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком при расчете заработной платы неверно начислены компенсационные выплаты : районный коэффициент и надбавка за работу в сельской местности, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы с него подлежит взысканию компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением ее трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором, ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, так как трудовой договор до настоящего времени не прекращен, отношения между сторонами длящиеся, в связи с чем, срок давности не пропущен. Кроме того, суд не рассматривал предъявленные требования по существу.

В судебное заседание истец Бондаренко В.В., представитель ответчика КГБУЗ «Богучанская районная больница», не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Раут Д.И., действующего на основании доверенности от 20.04.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 154 ТК РФ минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

На основании Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 01.10.2014 года истец работает у ответчика <данные изъяты>. В соответствии с п.5.1 трудового договора от 01.10.2014 года заключенного с истцом, работнику установлена 36 часовая рабочая неделя.

На день заключения трудового договора от 01.10.2014 года истец имела подтвержденный стаж работы в районе приравненном к Крайнему Северу – 1 месяц. Право на получение 10 процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу возникло в сентябре 2015 года.

В соответствии с п.5.5 Коллективного договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 10-го и 25-го числа.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде и ходатайство о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска без рассмотрения его по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истице за работу в ночное время в сентябре 2015 года, оснований к доначислению и взысканию недополученной заработной платы не имеется, поскольку за работу в ночное время в сентябре 2015 года истицей отработано всего 158,4 часа, что соответствует месячной норме, из них в ночное время отработан 48 часов, указанное обстоятельство подтверждено табелем учета рабочего времени за сентябрь. Таким образом, начисленная заработная плата в ночное время за сентябрь 2015 года составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о применении в начислении заработной платы в за сентябрь 2015 года надбавки за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу в повышенном размере чем начислено. Поскольку, как следует из материалов дела, при заключении трудового договора истица предъявила ответчику дубликат трудовой книжки, в котором имелась единственная запись о трудовой деятельности в МОУ Таежнинская средняя общеобразовательная школа №7 с 01.09.1999 года по 01.10.1999 года. В суде первой инстанции истицей предоставлена вторая трудовая книжка, где стаж работы составляет 4 месяца 29 дней в местности приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, оснований к доначислению процентной надбавки более 10% чем начислено ответчиком не имеется.

    Кроме того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). С исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2014 года по июнь 2015 года; недополученной заработной платы за заботу в ночное время за период октябрь 2014 года - август 2015 года; недоначисленного районного коэффициента, за работу в сельской местности, за работу в районе приравненном к Крайнему Северу за период октябрь 2014 года по август 2015 года Бондаренко В.В. обратилась в суд 15.12.2015 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок, доказательств уважительности причин объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а последней не представлено.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 не состоятельна и не влечет отмену постановленного решения, поскольку в нем речь идет о работниках, трудовые отношения с которым не прекращены, по спорам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Только в таком случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: