Решение по делу № 7У-3236/2022 [77-1453/2022] от 17.03.2022

77-1453/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шевченко Е.М., представившей ордер № 0618 от 29 марта 2022 года, удостоверение № 5913,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 мая 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2019 года на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по состоянию на 21 декабря 2019 года не отбытая часть срока в виде исправительных работ составила 1 год 5 месяцев 22 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда от 27 мая 2016 года, заменено согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев 22 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на 5 месяцев 29 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с момента его задержания с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него 3 группы инвалидности и хронические заболевания. Полагает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств суд мог признать исключительными обстоятельствами. Просит учесть данные о его личности, состояние его здоровья, приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпинская К.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1, показания сотрудников полиции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными при его задержании и личном досмотре.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использов&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¬&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными при задержании и личном досмотре ФИО1 подлежат исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.