Решение по делу № 33-159/2018 от 05.12.2017

    Дело № 33-159/2018                                                                     Судья Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца Козиной Ю.В.,

ответчика Турканова Е.В. и его представителя Мальковец И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турканова Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года,

        по гражданскому делу по иску Козиной Ю.В. к Турканову Е.В., Турканова Е.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

    установила:

Козина Ю.В. обратилась в суд с иском к Турканову Е.В., Туркановой Е.А. в котором просила: взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 188785,20 рублей; сумму долга по процентам в размере 47185,70 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5559,71 рублей.

Требования иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Турканову Е.В. на руки 2 000 долларов США и 1 000 евро в долг в качестве займа сроком на три месяца. Поручителем по договору была Турканова Е.А. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Турканов Е.В. долг признал в полном объеме. На основании ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, она имеет право на взыскание с ответчиков суммы долга по курсу валюты на дату подачи иска, а также на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата суммы долга.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Турканова Е.В. в пользу Козиной Ю.В. сумма долга по договору займа в размере 184379,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2014 года по 25 июля 2017 года в размере 46006,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5428,23 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4198,09 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Турканов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа. Кроме того, он не согласен с расчетом долга, поскольку на день написания расписки курс валюты был гораздо ниже, чем на день постановления решения. Истцом должен был произведен расчет исковых требований согласно курсу валют от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты 200 долларов США.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Турканов Е.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, надлежащих доказательств исполнения обязательств суду не представил.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом, из представленной суду расписки, подписанной Туркановым Е.В., Туркановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Турканов Е.В. взял в долг у Козиной Ю.В. сумму в размере 2 000 долларов США и 1 000 евро сроком на 3 месяца. Турканова Е.А. обязалась быть поручителем.

Как следует из расписки, подписанной Туркановым Е.В., Манкевич Е.А. (после заключения брака Турканова) ДД.ММ.ГГГГ, Турканов Е.В. взял в долг у Козиной Ю.В. сумму денег в размере 2 000 долларов США и 1 000 евро сроком на 1 месяц. Турканова Е.А. обязалась быть поручителем.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Турканов Е.В. взял у Козиной Ю.В. сумму денег в размере 2 000 долларов США сроком на 4 месяца, а Манкевич Е.А. обязалась быть его поручителем. Расписка подписана обоими ответчиками.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнений обязательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы ответчика Турканова Е.В. о том, что подтверждением возврата суммы займа являются записи истца на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 долларов США, суд находит необоснованными.

Из содержания указанных записей не следует, что ответчиком передавались суммы в погашение суммы основного долга именно по данному обязательству.

Согласно пояснениям истца ответчик Турканов Е.В. в связи с задержкой возврата долга выплачивал ей проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция возмездности договора займа, а именно уплата процентов на сумму займа предполагается, если иное не установлено договором или законом.

Исходя из буквального содержания записей на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «за 6 мес. – 240 долларов и 120 евро»; «за сентябрь/октябрь – 80 долларов и 40 евро»; «за ноябрь/ декабрь – 80 долларов и 40 евро»; «за январь – 40 долларов и 20 евро», - суд приходит к выводу, что они означают не возврат суммы основного долга, а уплату процентов за пользование займом.

Данное обстоятельство подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Турканов Е.В. указал сумму долга в размере 2 000 долларов США и 1 000 евро, без учета вышеуказанных сумм, а также распиской Турканова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал эту же сумму займа и обязался погасить истцу долг по процентам за 2016 год в сумме 180 евро и 160 долларов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в погашение основного долга и суммы в размере 200 долларов США, полученной Козиной Ю.В. согласно представленной ответчиком копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о возврате ответчиком в пользу истца суммы долга в размере 184 379 рублей 10 копеек.

Пункт 2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, расчет суммы долга на момент постановления решения судом первой инстанции произведен верно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период просрочки выплаты суммы займа в размере 47 185 рублей 70 копеек является верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он частично погасил долг в размере 200 долларов США судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, при постановлении решения о взыскании суммы займа в рублях не верно исходил из курса иностранной валюты на момент постановления решения также является несостоятельным, поскольку данный вывод суда не противоречит нормам п. 2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турканова Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий