Решение по делу № 2а-1251/2017 от 23.03.2017

Дело ***а-1251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 апреля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора *** ФИО3, прокуратуре *** о признании решения заместителя прокурора *** ФИО3 от 15.03.2017г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора *** ФИО3, прокуратуре *** о признании решения заместителя прокурора *** ФИО3 от 15.03.2017г. незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.02.2017г., 03.03.2017г.. 09.03.2017г. им были поданы жалобы на неправомерные действия ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» р.*** по вопросу приостановления подачи газа в домовладение по адресу: ***, р.***. К обращениям были предоставлены все доказательства нарушений ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» р.*** действующего законодательства. В жалобах ФИО1 просила провести проверку, изучить представленные доказательства о неправомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» р. П. Дмитриевка по приостановлению подачи газа в домовладение ***, ***, р.***. 15.03.2017г. заместителем прокурора *** ФИО3 вынесено решение, согласно которому доводы обращений о нарушении ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» р.*** предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. ***, в части приостановления предоставления коммунальной услуги «отопление» являются несостоятельными. Решение от 15.03.2017г. является необоснованным, незаконным, свидетельствующим также и о существенном искажении обстоятельств дела. Данным решением созданы препятствия для ФИО1 в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов при получении коммунального ресурса, а также незаконно возложена обязанность по получению квитанций в ТОГУП «ЕРЦ», незаконно возложена денежная задолженность в размере 56854,46 руб., без доказательств образования данной задолженности. Просит признать решение заместителя прокурора *** ФИО3 от 15.03.2017г. незаконным и обязать заместителя прокурора *** ФИО3 устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобы в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что оспариваемое решение принято по обращению ФИО1 в прокуратуру *** от 14.02.107г.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку оспариваемое решение от 15.03.2017г. является законным и обоснованным, пояснив, что 14.02.2017г. в прокуратуру *** поступило заявление от ФИО1 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» по отключению подачи газа ФИО1 незаконными и обязании не чинить препятствия в пользовании газом, а также о признании неправомерными действий о не предоставлении счетов-квитанций на оплату газа. По данному обращению проведена прокурорская проверка, которая была проведена по документам, представленным как ФИО1, так и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», а также на основании опроса лиц, которые участвовали при отключении газа в домовладение ФИО1 По результатам проверки незаконность действий, заявленных в жалобе ФИО1, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» не установлена, и было принято решение от 15.03.2017г. с отражением всех обстоятельств проверки. Поскольку решение является об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, данное решение в соответствии с п.6.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013г. *** было подписано ею, как заместителем прокурора, однако фактически проверка по жалобе ФИО1 проводилось помощником прокурора. Обжалуемое решение на основании волеизъявления ФИО1 было выдано ее представителю ФИО4

Представитель административного ответчика - прокуратуры *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14.02.2017г. в прокуратуру *** ФИО1 было подано заявление о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» по отключению подачи газа ФИО1 незаконными и обязании не чинить препятствия в пользовании газом, а также о признании неправомерными действий о не предоставлении счетов-квитанций на оплату газа.

15.03.2017г. прокуратурой *** по обращению ФИО1 от 14.02.2017г. было принято решение, подписанное заместителем прокурора ФИО3

Данным решением довод ФИО1 о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ***г. ***, в части приостановления предоставления коммунальной услуги «отопление» признан несостоятельным, с указанием мотивов принятия такого решения.

Оспариваемое решение было получено 16.03.2017г. представителем заявителя - ФИО4

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от *** *** «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от *** N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.6.5. названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от 14.02.2017г. по существу рассмотрено прокуратурой ***, представителю административного истца выдан мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения от 15.03.2017г. не свидетельствует о его не законности, как и о бездействии прокуратуры *** при рассмотрении обращения.

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске, о том, что решение от 15.03.2017г. необоснованное, проверка по ее обращению не проводилась, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от 14.02.2017г., в установленные сроки рассмотрено прокуратурой *** по существу, в рамках проведенной прокурорской проверки, в пределах компетенции, и по результатам рассмотрения выдано мотивированно решение от 15.03.2017г., подписанное заместителем прокурора ***, в силу чего оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Таким образом, суд находит административные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.04.2017г.

Судья Кострюков П.А.