Решение по делу № 33-4293/2015 от 15.09.2015

Судья Шамрикова В.Н.                                                      Дело № 33-4293/2015

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатунова А.В., Шатуновой О.А. по доверенности Плахина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2015 года, которым с учетом определения суда от 26 августа 2015 года об исправлении описки постановлено: взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу Шатуновой О.А., Шатунова А.В. неустойку в за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, срока завершения строительных и отделочных работ, срока завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории по <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;

на ООО «СоюзСтрой» возложена обязанность установить в квартире <адрес> г. Кирова: входную металлическую дверь в соответствии с ГОСТ 3173-2003 с порошковой окраской, встроенными замками (не менее двух штук) и ручками, в ванной комнате отвод холодной воды с краном для присоединения стиральной машины, плинтуса в ванной комнате и туалете (пластик); заменить в маленькой комнате оконный блок, за исключением стеклопакетов;

в удовлетворении остальной части требований истцам отказано;

с ответчика ООО «СоюзСтрой» в доход Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Шатунова А.В., Шатуновой О.А. по доверенности Плахина Д.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатунова О.А., Шатунов А.В. обратились в суд с иском к ООО «СоюзСтрой», указав, что между ними и ОАО «<данные изъяты>» 28.02.2014 был заключен договор № 22-КЛУБ 13/1 об уступке права, по условиям которого было уступлено право требования, имеющееся по договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.09.2012, дополнительным соглашениям к данному договору от 08.05.2013 и 17.12.2013, заключенным между долевщиком ОАО «<данные изъяты>» и застройщиком ООО «СоюзСтрой», на получение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры №, общей площадью 46,7 кв.м. (площадь с балконом (лоджией) 48,73 кв.м.), расположенной по адресу: г. Киров, <адрес>, а также иные права и обязанности, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. Стоимость квартиры была полностью оплачена. По условиям договора строительства с учетом дополнительных соглашений срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года. Однако согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU43306000-008ж спорный дом введен в эксплуатацию 06.03.2015. Указанный срок нарушен на 156 дней. В соответствии с п.7.5 договора № 1 от 28.09.2012 в случае нарушения ответчиком сроков, установленных п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 указанного договора, ответчик уплачивает долевщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, в нарушение п. 6.1. договора ответчиком были выполнены не все строительные и отделочные работы. С учетом уточнений заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков, указанных в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора в части ввода дома в эксплуатацию, за период просрочки с 01.10.2014 до 05.03.2015 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность каждого из истцов за период с 01.12.2014 по 08.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика установить в квартире <адрес> г. Кирова: входную металлическую дверь в соответствии с ГОСТ 3173-2003 с порошковой окраской, встроенными замками (не менее двух штук) и ручками, в ванной комнате отвод холодной воды с краном для присоединения стиральной машины, плинтуса в ванной комнате и туалете (пластик), заменить в маленькой комнате оконный блок, за исключением стеклопакетов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Шатунова А.В., Шатуновой О.А. по доверенности Плахин Д.А. не согласен, указал, что суд, снижая размер неустойки, не принял во внимание, что ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Определенный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, то же касается и суммы компенсации морального вреда, которая слишком занижена. Просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28.02.2014 г. между Шатуновой О.А., Шатуновым А.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № 22-КЛУБ 13/1 об уступке права, в соответствии с условиями которого было уступлено право требования, имеющееся по договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.09.2012 г., дополнительному соглашению от 08.05.2013г. к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.09.2012г., дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2013г. к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.09.2012 г., заключенным между долевщиком ОАО «<данные изъяты>» и застройщиком ООО «СоюзСтрой», на получение в собственность строящейся двухкомнатной квартиры №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Киров, <адрес>, а также иные права и обязанности, предусмотренные договором № 1 участия в долевом строительстве от 28.09.2012 г. и дополнительными соглашениями к данному договору.

Указанный договор № 22-КЛУБ 13/1 об уступке права был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 05.03.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 22-КЛУБ 13/1 за передачу указанного права Шатуновы О.А. и А.В. уплатили <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» об оплате стоимости квартиры № 01/673 от 18.03.2014 г..

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 договора участия в долевом строительстве № 1 от 28.09.2012 г. и п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2013 года к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.09.2012 г. срок ввода дома в эксплуатацию; срок завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1.; срок завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, включая организацию детских, спортивных площадок, площадок для отдыха и т.д. продлен и установлен на 3 квартал 2014 года, т.е. не позднее 30.09.2014г.

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения застройщиком сроков, установленных пп. 1.3, 1.4, 1.5., 2.2 настоящего договора застройщик уплачивает долевщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 43306000-008Ж - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, <адрес> выдано администрацией МО "Город Киров" 06.03.2015 г., т.е. просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 156 дней.

Доказательств вручения истцам предложения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части продления сроков, установленных п. 1.3,1.4,1.5,2.2 договора, как и доказательств получения истцами уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и обязании принять квартиру путем подписания акта приема-передачи ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, изменение срока ввода объекта в эксплуатацию между

сторонами не согласовывалось, несвоевременность ввода объекта в эксплуатацию повлекло нарушение предусмотренного п.1.3 договора срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены строительные и отделочные работы, которые необходимо было выполнить застройщиком в квартире в срок не позднее 30.09.2014г..

Актами осмотра квартиры от 23.06.2015г., 15.07.2015г., 21.07.2015г., подписанными представителем истцов П. Д.А. и представителями застройщика И. А.А., Н. Н.С., фотоматериалами, претензиями истцов Шатуновых на имя директора ООО «СоюзСтрой» Ч. Д.И. от 27.03.2015г., от 23.06.2015г., от 15.07.2015г. подтверждается, что в нарушение п. 6.1 договора не все строительные и отделочные работы были выполнены.

Нарушение ответчиком п.1.3 и п.6.1 договора явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил условия достигнутого между сторонами договора и, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования в части возложения обязанности выполнить строительные и отделочные работы, и применив ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика произвести конкретные действия по устранению недостатков в квартире, взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя сторонами не обжалуется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апеллянт оспаривает решение суда только в части размера взысканной с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить правильность обжалуемого решения в рамках, изложенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение ответчиком сроков, установленных п.п. 1.3., 1.4., 1.5 договора №1 от 28.09.2012г. за период с 01.10.2014 г. по 05.03.2015 г. составляет 233 126,40 руб. (1494 400 руб. *0,1%*156 дней); неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения в собственность за период с 01.12.2014 г. по 08.07.2015 г. составляет 180 822,40 руб. (1494400 руб. *220 дней*8,25%/300*2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, срока завершения строительных и отделочных работ, срока завершения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории до <данные изъяты> рублей, а за нарушение сроков передачи квартиры в собственность до <данные изъяты> рублей, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, имущественное положение истцов и несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

С данным выводом районного суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком судебная коллегия согласна.

В частности, коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленных истцами размерах не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав стороны в обязательстве. Взысканная же судом неустойка за нарушение сроков строительства и срока передачи квартиры является справедливой, сохраняющей баланс интересов сторон и соответствующей последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменениюрешения в части взысканной судом неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, суд первой инстанции объективно учел характер и степень причиненных им нравственных страданий, степень причинения вреда, а также степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей.

Оснований для пересмотра указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 151, 1100 ГК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                             Судьи: