Решение по делу № 33-1471/2015 от 11.06.2015

Судья Лугвищик А.Н.     Дело № 33-1471/2015

Докладчик Устинов О.И.     категория 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Птициной В.И., Клочко В.П.,

При секретаре Лашкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества ФИО18, недействительными.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к Садовому товариществу ФИО18 о признании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным, а принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был подан измененный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на законодательство Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц принимали участие ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчиком были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Полагает, что общее собрание членов СТ ФИО18, организованное и проведенное инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ. было неправомочно, поскольку согласно Устава СТ ФИО18 на нем должно было присутствовать более половины его членов. На день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в товариществе состояло 60 членов. Соответственно, собрание правомочно, если бы на нем присутствовало не менее 31 члена. Однако, на собрании присутствовало 25 человек, из них 6 человек не являлись членам СТ ФИО18. Следовательно, собрание не вправе было выносить и принимать решения. Внеочередное общее собрание проводится по требованию не менее 1/5 общего числа членов товарищества, а ДД.ММ.ГГГГ на собрании инициативной группы присутствовало 14 человек, из которых только 10 являлись членами СТ ФИО18. Члены инициативной группы не обратились в правление товарищества с требованием созвать общее собрание членов СТ ФИО18, и организовали его сами на 8-й день, вопреки установленного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, которое направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. Также в объявлении о проведении общего собрания не были указаны вопросы, выносимые на обсуждение. Решение об избрании нового председателя ничтожно, в связи с тем, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Все остальные вопросы ничтожны в силу того, что приняты при отсутствии необходимого кворума. Истца не уведомили о созыве внеочередного общего собрания, чем грубо нарушили ее права, как члена товарищества.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, вывод суда о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и в судебном порядке не обжаловался, является неправомерным, поскольку данный протокол в суд не предоставлялся и в материалах дела отсутствует. Ссылки суда на поддельные списки членов СТ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года в котором, якобы указаны члены СТ ФИО18 в количестве 60 человек, а также на то, что на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ из присутствующих были 8 человек, которые не являлись членами СТ «ФИО18, несостоятельны, поскольку данные лица являются членами СТ ФИО18, письменных доказательств об их исключении истец и ответчик в суд не предоставили. В материалах дела находятся письменные доказательства подтверждающие, что инициативная группа неоднократно на протяжении двух лет обращалась к председателю СТ ФИО18 о проведении общего собрания. За 16 дней до проведения внеочередного собрания инициативной группой были уведомлены все члены СТ ФИО18 и правление. Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на поддельных списках СТ ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ год и не могут служить основаниями для законного и объективного решения. Кроме того, мнение суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует действительности, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 5 месяцев, следовательно, с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС в г. Севастополе – ФИО7 полагалась на усмотрение суда.

ФИО2, ФИО1 и представитель СТ ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив указанные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истица является членом СТ ФИО18, что подтверждается ее членской книжкой и квитанциями по оплате членских и целевых взносов начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 187, 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание садоводов СТ ФИО18ФИО18 (том 1 л.д. 16-18).

В протоколе решения общего собрания Садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ отражены рассмотренные на нем вопросы, в том числе: 1) отчет председателя Ст ФИО18 о проделанной работе за период его деятельности на выборной должности; 2) отчет бухгалтера товарищества о состоянии финансово-хозяйственной деятельности СТ за отчетный период нахождения в должности председателя; 3) рассмотрение других вопросов, вскрытых в ходе заслушивания отчетов председателя и бухгалтера СТ ФИО18 (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава СТ ФИО18 высшим органом управления товарищества является общее собрание.

Согласно пункту 2.4. Устава, решения на общем собрании членов СТ принимаются простым большинством голосов открытым голосованием.

В силу пункта 2.6. Устава, общее собрание членов СТ созывается правлением а) не реже одного раза в год; б) внеочередное – по требованию не менее 1/4 членов СТ или уполномоченных. Перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/4 членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества.

Удовлетворяя исковые требования о признании решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СТ ФИО18 недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума.

Судом правомерно из подсчета голосов, принимавших участие в собрании инициативной группы садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали 14 человек, исключены четверо – ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, поскольку данные лица не значатся в списках членов товарищества, утвержденных на общем собрании СТ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 60 человек. Данный список зарегистрирован у Государственного регистратора ГДА г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ., является по времени более поздним, по сравнению со списком, представленным стороной апеллянта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где указано 49 членов, но, который не отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств (том 1 л.д. 31-33; л.д. 92-93).

Тогда, присутствующих на собрании инициативной группы должно быть не менее 15 человек – членов СТ, то есть 1/4 от 60 членов товарищества.

Проведение общего собрания в случае отсутствии кворума влечет за собой его незаконность, а принятые решения – отмене.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о наличии кворума на общем собрании, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательствах, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил законное решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судебного акта, имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Птицина В.И.,

Клочко В.П.