Решение по делу № 2-7/2021 от 26.11.2019

дело № 2-7/2021

УИД 75RS0003-01-2019-001959-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 марта 2021 года гражданское дело по иску Рязанцевой Клавдии Георгиевны к Ромашко Александру Евгеньевичу, Евдокимову Александру Викторовичу, Овчинникову Николаю Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску Овчинникова Николая Анатольевича к Рязанцевой Клавдии Георгиевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

    установил:

истец Рязанцева К.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Рязанцева К.Г. являлась собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Краун, ... г.в., государственный регистрационный знак .... Для проведения ремонтных работ автомобиль был передан Рязанцевой К.Г. Журавлеву Р.О. Также Рязанцевой К.Г. Журавлеву Р.О. было дано разрешение на пользование данным транспортным средством. В августе ... года Рязанцевой К.Г. стало известно, что в октябре 2018 года регистрация автомобиля Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., на её имя прекращена в связи со сменой собственника транспортного средства. Согласно полученной с ГИБДД информации основанием явился договор купли-продажи от ..., заключенный между Рязанцевой К.Г. и Ромашко А.Е. Вместе с тем, истец сделки по купли-продажи автомобиля не совершала и договор купли-продажи не подписывала. Также истцу стало известно, что в дальнейшем Ромашко А.Е. распорядился спорным автомобилем путем его продажи Евдокимову А.В. по договору купли-продажи от .... Евдокимов А.В. ... продал автомобиль Овчинникову Н.А. С учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений исковых требований Рязанцева К.Г. на день рассмотрения и разрешения настоящего дела просит суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между Рязанцевой К.Г. и Ромашко А.Е., договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между Ромашко А.Е. и Евдокимовым А.В., договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между Евдокимовым А.В. и Овчинниковым Н.А.; применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности сделок: истребовать автомобиль марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., из незаконного владения Овчинникова Н.А., возложив на него обязанность передать указанный автомобиль Рязанцевой К.Г., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Овчинников Н.А. подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... Овчинниковым Н.А. у Евдокимова А.В. приобретен автомобиль марки Тойота Краун, 1992 г.в. Являясь сторонами по договору, Евдокимов А.В. и Овчинников Н.А. подписали договор купли-продажи транспортного средства. Овчинников Н.А. передал Евдокимову А.В. денежные средства за приобретенный автомобиль, получив автомобиль и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Транспортное средство предоставлено Овчинниковым Н.А. совместно с документами представлено на регистрацию в органы ГИБДД. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, сведений об угоне не имелось, ограничений, обременений на автомобиль установлено не было. В установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован на имя Овчинникова Н.А., который открыто им пользуется до настоящего времени. При приобретении автомобиля Овчинниковым Н.А. была проявлена необходимая степень осмотрительности и заботливости. Также истец по встречному иску полагает, что Рязанцева К.Г. не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Просит суд признать Овчинникова Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Краун, 1992 г.в., номер двигателя ....

    Истец Рязанцева К.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила для участия в деле своего представителя Саранчина С.А.

    Ответчики Ромашко А.Е., Евдокимов А.В, третьи лица Журавлев Р.О., Смирнов С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание для участия не явились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рязанцевой К.Г. (далее - истец) Саранчин С.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее - ответчик) Овчинников Н.А. исковые требования Рязанцевой К.Г. не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

    Заслушав объяснения представителя истца Саранчина С.А., объяснения ответчика Овчинникова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство – автомобиль Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., согласно электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции МВД России ... зарегистрирован на имя Журавлева Р.О.; ... перерегистрирован на имя Рязанцевой К.Г.; ... перерегистрирован на имя Ромашко А.Е.; ... перерегистрирован на имя Евдокимова А.В. (...); ... перерегистрирован на имя Овчинникова Н.А. (...).

    Из совокупности объяснений Рязанцевой К.Г., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также её объяснений, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за ... от ..., установлено, что Журавлев Р.О. и сын Рязанцевой К.Г. Саранчин С.А. занимались приобретением автомобилей, их ремонтом с целью последующей продажи или эксплуатации; автомобили приобретались на денежные средства Рязанцевой К.Г., при этом Журавлеву Р.О. Рязанцева К.Г. полностью доверяла: Журавлев Р.О. мог в любое время забрать любую машину с целью проверки её технического состояния на СТО, ремонта автомобиля, показа потенциальным покупателям (без права самостоятельной продажи). После регистрации спорного автомобиля на имя Рязанцевой К.Г. истец также передала автомобиль во владение Журавлеву Р.О., который эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению, Рязанцева К.Г. лишь периодически визуально убеждалась в наличии транспортного средства. Вместе с тем, начиная с декабря ... года, истец автомобиль Тойота Краун, ... г.в., государственный регистрационный знак ..., перестала видеть, на вопрос о месте нахождения автомобиля Журавлев Р.О. отвечал уклончиво. В августе 2019 года истцу из полученных с ГИБДД сведений стало известно, что автомобиль Тойота Краун перерегистрирован на имя другого лица.

    Представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от ..., выданной Рязанцевой К.Г. на имя Журавлева Р.О. подтверждается факт того, что истцом Журавлеву Р.О. были переданы полномочия по владению транспортным средством, приобретенным на имя Рязанцевой К.Г.

    Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ... между Рязанцевой К.Г. и Ромашко А.Е. была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля Тойота Краун.

    Вместе с тем, истец Рязанцева К.Г. отрицает факт совершения указанной сделки.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ... указанного транспортного средства выполнена не Рязанцевой К.Г., а иным лицом с подражанием подписи Рязанцевой К.Г.

Из совокупных объяснений Смирнова С.О. и Ромашко А.Е. следует, что Журавлев Р.О., имея во владении автомобиль «Тойота Краун», предложил Смирнову С.О. обменять данный автомобиль на принадлежащий Смирнову С.О. автомобиль «Инфинити». Смирнов С.О. по причине наличия у него долговых обязательств по алиментам попросил Ромашко А.Е. оформить автомобиль «Тойота Краун» на свое имя. При заключении договора на стороне продавца действовал Журавлев Р.О., у которого была доверенность от Рязанцевой К.Г. Впоследствии автомобиль был продан в ....

    При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что передача Рязанцевой К.Г. спорного транспортного средства во владение Журавлева Р.О. была осуществлена по её воле, равно как и из владения Журавлева Р.О. автомобиль также выбыл по его воле.

    Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли.

    Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от ..., ... следует, что ... Ромашко А.Е. осуществил продажу спорного автомобиля Евдокимову А.В., проживающему в ..., ... Евдокимов А.В. и Овчинников Н.А. заключили договор купли-продажи данного автомобиля.

    С ... Овчинников Н.А. открыто и добросовестно пользуется транспортным средством, ограничения оборотоспособности транспортного средства на момент его приобретения Овчинниковым Н.А. не имелось, автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован на имя Овчинникова Н.А.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела какой-либо недобросовестности в действиях Овчинникова Н.А. судом установлено не было, доказательств этому со стороны истца Рязанцевой К.Г. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Рязанцевой К.Г. не подлежащими удовлетворению, и напротив встречные исковые требования Овчинникова Н.А. – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Рязанцевой К.Г. в пользу Овчинникова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает для Рязанцевой С.Г. возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Клавдии Георгиевны к Ромашко Александру Евгеньевичу, Евдокимову Александру Викторовичу, Овчинникову Николаю Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Тойота Краун, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... заключенных ..., ..., ..., применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Овчинникова Николая Анатольевича к Рязанцевой Клавдии Георгиевне удовлетворить.

Признать Овчинникова Николая Анатольевича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Тойота Краун, ... года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., на основании договора купли-продажи транспортного средства ... заключенного между Евдокимовым А.В. и Овчинниковым Н.А.

Взыскать с Рязанцевой Клавдии Георгиевны в пользу Овчинникова Николая Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Алёкминская

...

...

...