Решение от 24.07.2024 по делу № 12-510/2024 от 17.06.2024

Дело № <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года                                              г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием представителя АО «Тандер» Кочетковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «Тандер» Смирнова Д.В. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от <дата> <№ обезличен> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

    Согласно, обжалуемого постановления, <дата> в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты принадлежащего гр. ФИО3, эксплуатирующему АО «Тандер» на основании договора аренды, <№ обезличен>МсФ_ю/27481/15 от <дата> осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, р.п. Быково, ул. Параллельная, д. 1Б, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, юридическое лицо - АО «Тандер», нарушило ФЗ от <дата> г. <№ обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 6.13130.2021 Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности, а именно:    1. Складские помещения не отдельны от торгового зала противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (п. 1 ч. 2 ст.1; ч. 1 ст. 6; ст. 88 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 2. Допускается эксплуатация электрической проводки с видимыми нарушениями изоляции (п. 35 правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>); 3. Допускается установка навесной фасадной системы фасадной системы внешней отделки здания не имеющей определенного класса пожарной опасности (фасадная система не проходила огневые испытания по ГОСТ 31251, следовательно не определена группа горючести, не определена способность скрытому распространению горения) (ст. 4 ст. 6 ФЗ от <дата> <№ обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.2.2, п. 5.2.3 СП 2.13130.2020); 4. Допускается прокладка в пространстве воздушного зазора навесной фасадной системы открытым способом электрических кабелей и проводов рекламных вывесок (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>); 5. Запасной выход из торгового зала магазина «МАГНИТ» заставлен товаром (п.    27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>); 6. Допускается устройство раздвижных дверей на основном эвакуационным выходе на первом этаже здания из помещений магазина «МАГНИТ» (п.    27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>); 7. Запасной выход из торгового зала в помещении магазина «МАГНИТ» не обеспечен возможностью свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>); 8. Допускается совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ, в том числе кольцевых линий связи СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции в помещении в помещении магазина «МАГНИТ» (п. 1 ч. 2 ст.1; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.6, п. 6.8 СП 6.13130.2021 Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности); 9. Ширина основных проходов в торговом зале на первом этаже (магазин «МАГНИТ») менее 2 метров (п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 59 Федерального закона <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6.4 СП 1.13130.2020).

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Тандер» Смирнов Д.В. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Тандер» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание генеральный директор АО «Тандер», заместитель Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступали. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «Тандер» ФИО5, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Организации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 37 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Факт совершения АО «Тандер» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: акта плановой проверки от 15.09.2023г., протокола осмотра от 05.09.2023г., постановления об отказе в возбуждении дела и о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023г., протокола об АП <№ обезличен> от 13.10.2023г., и других материалах дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что, в отношении АО «Тандер» проверочные мероприятия не проводились, при проведении выездного осмотра законный представитель АО «Тандер» не присутствовал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проводилась в связи с утвержденным ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятия, содержащиеся в нем сведения о выездной проверке <№ обезличен>, объект недвижимости, территория (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, р.п. Быково, ул. Параллельная, <адрес>Б в отношении правообладателя указанного объекта недвижимости: ИП ФИО3, в ходе которой составлен акт проверки <№ обезличен>-П/АВП от 15.09.2023г., в котором отражены вышеназванные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что между ИП ФИО3, в лице директора ФИО3, и АО "Тандер" заключен договор аренды <№ обезличен> МсФ-ю/27481/15 от 10.06.2025г.

Согласно условиям указанного договора, ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, р.п. Быково, ул. Параллельная, <адрес>Б, т.е. на объекте защиты, в отношении которого проводилась проверка, возлагается на АО "Тандер".

Таким образом, отсутствие сведений об арендаторе помещения, до начала проведения проверки объекта защиты явилось причиной, по которой контролирующий орган не уведомил АО "Тандер" о проведении проверки.

Доводы жалобы в части того, что законному представителю АО «Тандер» при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, являются необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленном в присутствии законного представителя АО «Тандер» ФИО4, последнему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, текст указанных статей отражен в процессуальном документе и копия протокола была вручена законному представителю АО «Тандер» ФИО4 Кроме того, в протоколе законный представитель АО «Тандер» ФИО4 указал, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела <дата> законный представитель АО «Тандер» ФИО4 участвовал лично. Из материалов дела следует, что представителем АО «Тандер» заявлялось ходатайство в ходе рассмотрения дела, давал пояснения по существу предъявленного обвинения, реализовал свое право на обжалование постановления, таким образом оснований полагать, что законному представителю АО «Тандер» ФИО4 не были разъяснены его права не усматривается, напротив, он активно пользовался предоставленными ему КоАП РФ правами и реализовал их в полном объеме. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательного изложения в постановлении по делу об административном правонарушении текста прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совокупность изложенных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что АО «Тандер» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации, выявленные <дата> в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты принадлежащего гр. ФИО3, эксплуатирующему АО «Тандер» на основании договора аренды, <№ обезличен>МсФ_ю/27481/15 от <дата> по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, р.п. Быково, ул. Параллельная, д. 1Б, в связи с чем, вывод должностного лица, о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верным и обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Наказание, назначенное АО «Тандер» должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений принципов презумпции и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу представителя АО «Тандер» ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░