Решение от 19.11.2019 по делу № 8Г-605/2019 [88-465/2019] от 14.10.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4,

ФИО5(докладчик),

ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №(33-6206/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019

Заслушав доклад судьи ФИО9,

у с т а н о в и л а:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, неустойку № рублей, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Поэтому производство по делу подлежало прекращению или заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Суд не привлек к участию в деле финансового управляющего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 330, 333, 431, 807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, истцом подтвержден, в то время как ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои возражения, не представлены. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, при этом, что факт признания арбитражным судом ответчика банкротом не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено до признания ответчика банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора ответчик не был признан банкротом в установленном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку спор возник между физическими лицами и по содержанию не имеет признаков экономического спора. Тем самым ни субъектный состав спорного правоотношения, ни его характер не давали основания для вывода о подведомственности спора арбитражному суду. То обстоятельство, что ко времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение он был решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и судом введена процедура реализации имущества, не могло явиться основанием к отмене судебного решения, разрешившего спор с соблюдением правил о разрешении спора компетентным в силу норм процессуального права судом.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего, также основательными признаны быть не могут, поскольку в силу правового регулирования вопросов, связанных с признанием гражданина банкротом, привлечение судом финансового управляющего до признания ответчика банкротом было невозможно, что исключает вывод о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░9.