Решение по делу № 33-1563/2023 от 25.01.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1563/2023 (№ 2-255/2022)

25RS0002-01-2021-005471-10

†††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Касилова Семёна Аркадьевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.11.2022, которым заявление удовлетворено частично. С Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского в пользу Касилова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Касилов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Касилова С.А. – Касилова Н.А., действующая на основании ордера поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель МГУ им. адм. Г.И. Невельского – Нуйчева Д.И. требования не признала, полагала расходы на представителя необоснованно завышенными.

Касилов С.А. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Кроме этого, указывает на то, что мать истца ФИО7 является профессиональным адвокатом, привлечение ФИО1 (отца) в качестве второго представителя, который не имеет статуса адвоката, является злоупотреблением правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен Приказ МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 11.06.2021 № 355- к об отчислении Касилова С.А. Возложена обязанность на МГУ им. адм. Г.И. Невельского восстановить Касилова С.А. в МГУ им. адм. Г.И. Невельского. С МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу Касилова С.А. взысканы убытки в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2022 отменено в части взыскания с МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу Касилова С.А. убытков в размере 50 000 рублей, изменено в части взыскания государственной пошлины. Исковые требования Касилова С.А. к МГУ им. адм. Г.И. Невельского о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. С МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу Касилова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Из приобщенных к заявлению письменных доказательств следует, что Касилов С.А. понес расходы на оплату услуг представителя Касилова А.В. при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, учёл сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя Касилова А.В., в целях соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных расходов на представителя до 20000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

01.08.2021 между Касиловым С.А. и Касиловым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Касилов А.В. по устному ходатайству принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании не принимал.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, время, которое необходимо на представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взысканный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что необходимость участия на стороне истца двух представителей является злоупотреблением правом с его стороны, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Также действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующие в деле иметь нескольких представителей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя, взысканной судом, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов, не представлено. Данные доводы жалобы носят оценочный характер, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского – без удовлетворения.

Судья              Е.М.Рябенко