Решение по делу № 11-109/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-109/2021

Мировой судья Сорокина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи      Черномырдиной Е.М.,

при секретаре                              Цветковой Е.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Золотаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с исковым заявлением к Золотаревой Е.А., указывая на то, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Золотаревой Е.А. был заключен договор займа №<Номер обезличен>, в соответствии с которым <Дата обезличена> году ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Однако обязательство по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены. 21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 19223 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 9400 руб., проценты 9823 руб. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. В связи с этим, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен. На дату обращения с заявлением в суд обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Просит взыскать с Золотаревой Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с 19 апреля 2017 года (следующий день за днем заключения договора) по 21 марта 2019 года (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателю к ООО "Сириус-Трейд"), которая составляет 19223 руб., в том числе: 9400 руб. - сумма основного долга; 9823 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также 768,92 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, 15 июня 2020 года было вынесено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Золотаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворены.

Взыскана с Золотаревой Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере уступаемого требования, за период с 19 апреля 2017 года (следующий день за днем заключения договора) по 21 марта 2019 года (дата заключения договора цессии) в сумме 19223 рублей, из которых основной долг в сумме 9400 рублей, проценты за пользование займом в размере 9823 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 768 рублей 92 копейки всего 19991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рублей 92 копейки.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением, Золотаревой Е.А. была подана апелляционная жалоба 27.04.2021, в которой ответчик указывает, что договор займа она не заключала, клиентом банка ВТБ она не является, и никогда не являлась, указанной карты не имеет. Кроме того, ответчик указала, что по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, а так же прокуратуру.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.05.2021, так же указала, что договору займа № <данные изъяты> от <Дата обезличена> не заключала, денежные средства не получала.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд», ответчик Золотарева Е.А., а так же третье лицо ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) №<данные изъяты> от <Дата обезличена> Золотарева Е.А., <Дата обезличена> года рождения, ознакомившись с правилами предоставления и обслуживания займов настоящей анкетой-заявкой просит заключить договор займа, на условиях указанных в Правилах, договоре займа №<данные изъяты> и настоящей оферте, перечислить заем на её банковскую карту в размере 9400 рублей на 25 дней, по истечении вышеуказанного срока обязуется выплатить сумму в размере 13865 руб. Данная анкета-заявка имеет подпись заемщика, состоящую из четырехзначного номера 6069.

Из представленных суду документов усматривается, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Кредитех Рус» и Золотаревой Е.А. был заключен договор займа №<данные изъяты> по условиям которого заимодавец ООО МФК «Кредитех Рус» должен был предоставить ответчику заем в размере 9400 руб. с процентной ставкой 693,500 % годовых.

Вместе с тем, из представленных кредитных документов, а именно договора потребительского займа от <Дата обезличена>, не следует каким именно образом денежные средства будут перечислены в адрес заемщика.

Из договора займа следует, что до истца была доведена информация о полной стоимости займа в размере 693,500 %, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых, а также о размере процентов за пользование займом.

Согласно материалам дела, мировым судьей установлено, что от имени ответчика Золотаревой Е.А. была заполнена анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, предоставлена скан-копия паспорта.

Согласно общим условиям договора займа договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, путем ввода в систему на сайте ООО МФК «Кредитех Рус» на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МФК «Кредитех Рус» высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. Полученная заемщиком СМС-подпись, является аналогом собственноручной подписи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле СМС-подписи договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга, был вынесен судебный приказ о взыскании с Золотаревой Е.А. денежных средств. Однако в дальнейшем определением суда от 15 ноября 2019 года судебный приказ был отменен.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 19223 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 9400 руб., проценты - 9823 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Однако обязательство по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены. Кроме того, указав, что сумма заявленных ООО «Сириус-Трейд» процентов за пользование займом – 9823 руб. - не превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", рассчитана исходя из этого положения закона. С учетом изложенного сумма задолженности по основному долгу в размере 9400 руб. и процентам в размере 9823 руб. подлежала взысканию с Золотаревой Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

На основании положений ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор займа между, гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы кредитного договора, предусмотренной статьями 160 - 162, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является наличие волеизъявления заемщика по получение кредитных средств, выраженное его личной подписью в кредитном договоре.

Кредитными документами факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден наличием в программно – аппаратном комплексе Payneteasy о транзакции: 18.04.2017 в 11:18 9 400 рублей, перечисленных на карту <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты>

Указанные сведения представлены <данные изъяты> сведения о которых в договоре займа не прослеживаются.

По запросу мирового судьи, был представлен ответ ООО МФК «Кредитех Рус», согласно которому они указывают, что денежные средства в размере 9 400 рублей были перечислены <Дата обезличена> на банковскую карту <данные изъяты>, срок действия <Номер обезличен> держатель карты <данные изъяты>

Вместе с тем, после вынесения решения мировым судьей, был представлен ответ Банка ВТБ, согласно которому они указывают, что на имя Золотаревой Е.А., <Дата обезличена> года рождения по состоянию на 30.06.2020 счета не открывались, банковские карты не выпускались, договора депозита (вклада) не заключались.

Аналогичные сведения были представлены по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, указано, что по имеющимся данным не установлена принадлежность банковской карты <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> банку ВТБ,

Так же по запросу суда апелляционной инстанции, представлены развернутые сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на дату формирования <Дата обезличена>.

Так, согласно представленным сведениям, на имя Золотаревой Е.А., <Дата обезличена> года рождения, не имеется открытых счетов в банке ВТБ.

В том числе из перечня имеющих открытых счетов, не имеется номеров счетов / номеров ЭСП с указанными номерами <данные изъяты>

Суд принимает указанные сведения с банков, справки кредитных организаций в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признаками достоверности.

В нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, поступившие из кредитных организаций, мировым судьей не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу не получили.

Мировым судьей указанные сведения не были приняты во внимание, по причине предоставления уже после вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе разбирательства по настоящему делу мировой судья не в полной мере установил фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

С учетом поступивших сведений, а так же письменных пояснений самого ответчика Золотаревой Е.А., предпринятых ею мер установления мошеннических действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного кредитного займа заключённым, по причине того, что документально подтвержден факт отсутствия у ответчика карты банка, на которую были перечислены денежные средства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Золотаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Золотаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.М. Черномырдина