Решение по делу № 2-3206/2018 от 18.09.2018

К делу № 2-3206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

06 декабря 2018 года                                                                                      г.- к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                       Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                                     Абдуловой Э.Н.,

с участием представителей истца Купро В.И. – Соляной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2018 года, Астахова А.Г., действующего на основании доверенности от 26.12.2017 года, представителя ответчика администрации муниципального образования г.-к. Анапа – Сланова А.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2018 года, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьего лица ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» – Кудряшовой Р.Т., действующей на основании доверенностей от 28.08.2018 года и 29.12.2017 года, представителя третьего лица Соламатина А.А. – Тесленко П.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купро В.И. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре и постановке на государственный кадастровый учет,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Купро В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В обоснование иска указал, что Купро В.И. на праве собственности принадлежит домик для проживания, кадастровый номер №, назначение - нежилое, общей площадью 126,0 кв.м. Литер Я 1, этажность - 2 по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 11422 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, адрес: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа. Истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» для проверки подготовленного технического плана здания на предмет его соответствия требованиям закона, по результатам чего установлено пересечение контура рассматриваемого здания с контурами иных зданий с кадастровыми номерами № и №, что связано с наличием реестровых ошибок в определении координат характерных точек контура рассматриваемого здания.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требовании, просил суд признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 94,2 кв.м. кадастровый номер №, количество этажей - 2, год завершения строительств - 2009 по адресу: <адрес>, признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРЕН о местоположении объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 94,2 кв.м. кадастровый номер №, количество этажей - 2, год завершения строительств - 2009 по адресу: <адрес>, обязать уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся ЕГРН и его территориальные органы, аннулировать сведения о месте положения границ (контуров) объектов недвижимости кадастровый номер № и №, обязать уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся ЕГРН и его территориальные органы, произвести государственный кадастровый учет недвижимого имущества - Домик для проживания (тип № 2) назначение - нежилое, общей площадью 126,0 кв.м., Литер Я1, этажность – 2 по адресу: <адрес>, на основании заявления Купро В.И. в соответствии с техническим планом.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соламатин А.А., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим – Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа иск не признала по основаниям изложенным в возражении, также в ходе судебного заседания указала, что истцом неверно избран способ защиты прав.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьего лица ФГУБ «ФКП Росреестра» иск не признала и пояснила, что в рассматриваемом споре отсутствует реестровая ошибка так как фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, а рассматриваемая ситуация в отношении спорных объектов недвижимости не подпадает под критерии реестровой ошибки содержащиеся в Федеральном законе от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель третьего лица Соламатина А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, площадь 11422 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа о чем в ЕГРН 09.08.2011 года сделана запись № 23-23-26/143/2011-088. Указанный земельный участок с 15.11.2017 года находиться в аренде у Соламатина А.А. о чем в ЕГРН 15.11.2017 года сделана запись № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 года № №

Из материалов регистрационных дел №, № и №, материалов реестровых дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № и №, представленных Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании судебного запроса, а также из сведений из ЕГРН, представленных Филиалом ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются нежилыми двух этажными зданиями площадью 94,2 кв.м. каждое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Данные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет с уточненными координатами местоположения 02 сентября 2013 года. В материалах вышеуказанных дел содержатся технические паспорта с расшифровкой поэтажных планов регистрируемых в кадастре объектов недвижимости, составленные по состоянию на 24 октября 2012 года. Под кадастровым номером № приложен технический паспорт домика для проживания тип 1 лит К1. Под кадастровым номером № приложен технический паспорт домика для проживания тип 1 лит Ш1.

Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на указанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № истцом в материалы дела приставлен технический паспорт домика для проживания тип 2 лит Я1. По информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № запрошенные судом документы отсутствуют. При этом в материалах регистрационного дела № и реестрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером № имеется кадастровый паспорт от 25.02.2009 года на здание: домик для проживания тип №, литра Я1, площадью 126,0 кв.м., этажность 1+мансарда, назначение: нежилое, адрес: <адрес> с ситуационным планом расположения названного объекта недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за Купро В.И., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

          Согласно пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До 01.01.2017 года полномочия по осуществлению кадастрового учета на территории Краснодарского края осуществляло ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Краснодарскому краю».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

С 01.01.2017 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Закон о регистрации не содержит понятия кадастровой ошибки.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

         Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

        Однако, при подаче иска, а также при рассмотрении дела в суде истец и его представители при обосновании наличии реестровой ошибки не указывали документы, в которых такая ошибка содержалась и была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости (в дальнейшем в Едином государственном реестре недвижимости) и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

         На основании ходатайства представителя истца, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018г. судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», этим же определением расходы по производству экспертизы были возложены на истца Купро В.И.

Согласно заключения эксперта от 20 ноября 2018 года № №, допущена реестровая ошибка в сведениях об объекте недвижимости здании с кадастровым номером № и об объекте недвижимости здании с кадастровым номером №. Строений идентичных описанным в ЕГРН под кадастровыми номерами № и № в указанных значениях координат контуров зданий, а также на рядом расположенной местности, фактически на дату экспертизы не существует. Техническая возможность исправления допущенной реестровой ошибки при постановке на кадастр объектов недвижимости зданий с кадастровыми номерами № и № отсутствует. На местности указанной системой координат содержащейся в кадастровых делах объектов экспертизы, здания и строения идентичные по техническим параметрам и конструктивному решению фактически отсутствуют, в том числе нет у существующих зданий признаков проведенной реконструкции, так как кадастровым сведениям не соответствуют не только параметры строения, но и их местоположение.

Допрошенная в судебном заседани эксперт Н.А. Шаповалова пояснила, при выполнении экспертизы она установила, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № фактически отсутствуют, поэтому она считает, что имеет место реестровая ошибка в целом по указанным объектам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд критически оценивает вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в связи с тем, что не указано в чем именно выражена данная ошибка, какие ошибочные сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и № были внесены в ГКН, на основании каких документов и когда в ГКН были внесены ошибочные сведения.

Оснований не доверять иным выводам эксперта, у суда не имеется, так как экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет и имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении в части фактического отсутствия объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, подтверждаются иными материалами дела.

         Таким образом суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № фактически отсутствуют.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

          По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 ст. 15 Закона о регистрации изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления реестровой (кадастровой) ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки органом государственной регистрации прав допущены не были. Несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, также отсутствуют.

Таким образом, настоящий спор не является спором, возникающим в связи с исправлением реестровой ошибки, а требования истца об исправлении реестровой ошибки не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для исправления реестровой ошибки в ЕГРН не имеется, а требования истца о признании реестровой ошибкой и аннулировании в ЕГРН сведений о месте нахождения объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № подлежат отклонению.

        В обоснование своих требований об обязании осуществить кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости, истец ссылается на межевой план объекта недвижимости с кадастровым номером № который был представлен на проверку в филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Частью 1 статьи 24 Закона о регистрации установлено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно пункту 2 Требованиям к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений (приложение № 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (зарегистрирован в Минюсте России 02.03.2016г. № 41304), технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план должен соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», зарегистрированному в Минюсте России 02.03.2016г. № 41304.

Частью 4 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Частью 12 статьи 24 Закона о регистрации установлено, что технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Аналогичные требования содержаться в пункте 21 Требования № 953.

Из заключения филиала ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 14.08.2018 года, выполненного по договору на оказание услуг № 23/01/К/2018-276 и на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, следует, что лицо - кадастровый инженер, который изготовил представленный на проверку технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, не известно. В нарушение части 4 статьи 21, части 12 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, пункта 21 Требований 953, предоставленный технический план в форме электронного документа, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой технический план.

В соответствии со статьей 56 ГКП РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом стороне истца было предложено представить в суд технический план, отвечающий установленным требованиям.

В ходе судебного заседания представители истца не смогли представить в суд технический план, сообщив суду, что такой технический план отсутствует.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства -технический план на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0605004:482, отвечающий требованиям Закона о регистрации и Требованиям № 953, который бы содержал сведения о местоположении здания на земельном участке, также суду не представлены иные документы содержащие описание местоположения объекта недвижимости (координаты характерных точек контура здания).

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Купро В.И. в удовлетворении иска.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          В иске Купро В.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (с учетом уточненных искровых требований) о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре и постановке на государственный кадастровый учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: