Решение от 08.10.2015 по делу № 2-343/2015 (2-3305/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

с участием прокурора Тульской Е.В.,

при секретаре Козловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина С. В. к Мамедову Р. М. О., «Страховая группа АСКО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шабалин С.В. обратился в суд с иском к Мамедову Р. М. О., «Страховая группа АСКО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

16 ноября 2013 года около 19 час. 10 мин. ответчик Мамедов Р.В. управляя автомобилем В* г/н К*, двигался по проезжей части автодороги * г. Н.Новгорода в районе дома * в результате нарушения ПДД РФ Мамедов Р.М. совершил на пешеходном переходе наезд на истца Шабалина С.В.

В результате наезда истец получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытого осколочного перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 3,4,5 ребер слева, закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, о чем свидетельствует выпиской эпикриз №* от *.2013г. Кроме того, после ДТП у истца резко ухудшилось здоровье: появились постоянные головные боли, ухудшилась речь и работоспособность, истец был вынужден обратился в лечебно-диагностический центр, где была проведена магнитно- резонансная томография и дано заключение: последствия кровоизлияния в левой височной области в виде кистозно-глиозных изменений, неравномерной расширение субарахноидального конвекситального пространства на фоне проявления умеренно-выраженной церебемерной отрофии; очаговые изменения в веществе головного мозга дисциркулаторно-дистрофического характера.

В процесс рассмотрения дела истцом неоднократно менялись исковые требования, согласно последнему исковому заявлению от 15.04.2015г. в порядке ст. 39 ГПК ФР истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО»: материальный ущерб 6823 рубля, расходы, связанные с услугами представителя 20000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 160000 рублей.

Взыскать с ответчика Мамедова Р. М. О. :в счет возмещения вреда здоровью 540000 рублей, в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Истец Шабалин С.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шабалина С.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что является матерью истца, после ДТП от 16.11.2013 года у истца ухудшалось самочувствие, появились эптлептические припадки, истец получил инвалидность.

Представитель истца адвокат Рассолов А.Б., действующий на основании ордера от 23.12.2014г., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика Аверина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что повреждения, возникшие у истца в результате ДТП причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1-3, как следует из материалов, представленных истцом, документов подтверждающих каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца именно после ДТП – 16.11.2013г. не наступало. Данных о том, что здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении истца в последующий после выздоровления период. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья истца по истечении срока лечения. Кроме того, в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося ДТП, ответчик оказал истцу первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи. Более того, ответчик добровольно возместил истцу 230000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, о чем имеется расписка написанная собственноручно истцом.

Ответчик Мамедов Р.М. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО «Страховая группа АСКО» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве указал, что основной ущерб был выплачен истцу страховщиком на сумму 46280 рублей, из которых 2280 расходы на бандаж на плечевой сустав и руку, 44000 рублей расходы на металлоконструкцию для остеосинтеза. Каких либо иных требований и претензий от истца Шабалина С.В. в ООО «СГ «АСКО» не поступало.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора Тульской Е.В., которая просила в удовлетворении иска отказать, считает, что иск Шабалина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как "состояние полного социального, психического и физического благополучия"

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Судом установлено, что * 2013 года около 19 час. 10 мин. ответчик Мамедов Р.В. управляя автомобилем В* г/н К*, двигался по проезжей части автодороги * г. Н.Новгорода в районе дома * в результате нарушения ПДД РФ совершил ДТП - на пешеходном переходе наезд на истца Шабалина С.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытого осколочного перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 3,4,5 ребер слева, закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, о чем свидетельствует выпиской эпикриз №* от *.2013г. выписан из больницы 18.12.2013 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение(л.д.10,11-12)

Согласно справке ГБУЗ НО «Наркологическая больница» истец под диспансерным наблюдением состоит с 2012 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени.(л.д.62-66)

Согласно медицинской карты * стационарного больного истец Шабалин С.В. 17.08.2014 года в 14:15 был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ №* * района г.Н.Новгорода» с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга II степени, внутримозговая гематома левой височной доли головного мозга. Линейный перелом правых теменных и височных костей с переходом на пирамиду. Ушибленная рана правой теменной области. Эписиндром. Травма в быту.(л.д.89-128).

Согласно постановления от 07.10.2014г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Мамедова Р.М., в следствии акта об амнистии, прекращено (л.д. 6-9).

Согласно заключению МРТ от 27.10.2014 года проведенного в ЛДЦ МИБ систем СМ Березина, дано заключение: последствия кровоизлияния в левой височной области в виде кистозно-глиозных изменений, неравномерной расширение субарахноидального конвекситального пространства на фоне проявления умеренно-выраженной церебемерной отрофии; очаговые изменения в веществе головного мозга дисциркулаторно-дистрофического характера. (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Мамедова Р.М., суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы, в их совокупности суд считает, что требования истца Шабалина С.В. о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате полученных Мамедовым Р.М. при ДТП травм, было нарушено его физическое и психическое благополучие, выразившееся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, суд учитывает, что Мамедову Р.М. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, истец был вынужден пройти стационарное лечение, по истечении которого истец проходил амбулаторное лечение на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании прокурор просила стороны предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований по возмещению вреда здоровью.

Также судом предлагалось стороне истца предоставить дополнительные доказательства по делу в обосновании требований о возмещении вреда здоровью, а также разъяснялась возможность подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причинно – следственной связи возникновения имеющихся у истца телесных повреждений и произошедшего ДТП.

Представитель истца Шабалина С.Н. в судебном заседании суду пояснила, что все доказательства представлены в материалы дела, иных доказательств нет. Ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы не будет, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представитель истца адвокат Рассолов А.Б. в судебном заседании позицию представителя Шабалиной С.Н. подержал, пояснив, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет, иных доказательств нет.

При этом в материалах дела имеется расписка, в которой указано, что Шабалин С.В. в связи с ДТП от 16.11.2013 как потерпевший к водителю Мамедову Р.М. на данный момент и далее претензий не имеет. Компенсацию по происшествию в размере 200000 рублей и 30000 рублей получил.

Подлинность расписки, после проведения почерковедческой экспертизы, сторонами не оспаривалась (л.д. 190 – оригинал расписки, л.д. 223-234 – заключение эксперта).

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что ранее выплаченная денежная сумма в размере 230000 рублей Мамедовым Р.А. - Шабалину С.В. является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Мамедова Р.М. в счет возмещения вреда здоровью в размере 540000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в связи с полученной травмой Шабалин С.В. проходил лечение в травматологическом отделении ГКБ №* с 16.11.2013г. по 18.12.2013г., где находился на лечении, что подтверждается выписным эпикризом №*. (л.д.10).

В связи с полученной травмой в последующем Шабалины С.В. были оказаны бытовые и сервисные услуги, а именно ЭЭГ стоимостью 900 рублей, проведение МРТ -2900 рублей, медикаменты 1346 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля В* г/н К*6, была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» (л.д. 139).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Шабалин С.В. до ДТП осуществлял трудовую деятельность, имеет упущенный заработок в связи с ДТП суду не представлено.

При этом, как следует из заявленных истцом требований, Шабалин С.В. просит взыскать материальный ущерб и расходы на лечение не только с Мамедова Р.М. но и с ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно письменному отзыву представителя соответчика ООО «Страховая группа «АСКО», истец Шабалин С.В. обращался в страховую организацию виновника ДТП, основной ущерб (расходы на медикаменты) был оплачен истцу страховщиком на сумму 46280 рублей, из которых 2280 расходы на бандаж на плечевой сустав и руку, 44000 рублей расходы на металлоконструкцию для остеосинтеза. Каких либо иных требований и претензий от истца Шабалина С.В. в ООО «СГ «АСКО» не поступало (л.д. 240-243).

Иных доказательств о том, что истцом потрачены дополнительные средства на свое лечение непосредственно в связи с ДТП от 16.11.2013 года и возникшими после него осложнениями в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шабалину С.В., предъявленных к Мамедовау Р.М. о возмещении ущерба, поскольку, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования, а по договору страхования Страховая группа «АСКО» требования истца удовлетворили в добровольном порядке, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» ущерба в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░., «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.