Решение по делу № 21-70/2017 от 20.03.2017

судья Мастерова О.Н. дело № 21-70/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 25 апреля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДОЦ» Боброва К.В. на решение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 01 марта 2017 года по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДОЦ», гор.Брянск, пос.Большое Полпино, ул.Инженерная, д.25, ОГРН 1023201098106,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 13 января 2017 года ООО «ДОЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 01 марта 2017 года постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 13 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ДОЦ» Зинакова М.М. - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «ДОЦ» Бобров К.В. просит отменить указанные постановление и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, полагая, что назначенное наказание в размере 80 000 руб. несоразмерно тяжести административного проступка и подлежит снижению.

В судебном заседании защитник ООО «ДОЦ» Бобров К.В. доводы жалобы уточнил, просит изменить оспариваемые постановление и решение судьи и снизить размер административного штрафа, взысканного с ООО «ДОЦ», по доводам, изложенным в жалобе.

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Стрельников Н.И. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для изменения постановления и решения судьи не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ДОЦ» Боброва К.В. и врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Стрельникова Н.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (части 1, 2).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области (по охране труда) от 08 декабря 2016 года № 35 проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 01 декабря 2016 года, с работником ООО «ДОЦ» ФИО5 По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом выявлены нарушения ООО «ДОЦ» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая вопросы охраны труда, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся, в том, что при производстве работ на высоте в отсутствие ограждающих устройств ООО «ДОЦ» не были разработаны и проведены технико-технологические и организационные мероприятия, в т.ч. включающие вопросы организации безопасных приемов работы на высоте в сложившихся условиях и по обеспечению работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также в не обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что привело к тому, что 01 декабря 2016 года при работе на высоте в отсутствие ограждающих устройств со слесарем ФИО5, допущенным к работе без применения средств защиты от возможного падения, в личной обуви (кожаных сапогах с изношенной скользкой подошвой), без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, произошел смертельный несчастный случай.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении расследования, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протоколом об административном правонарушении от 11 января 2017 года и иными материалами дела, получившими оценку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ДОЦ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ООО «ДОЦ» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «ДОЦ» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в этой части не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по доводам жалобы, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении жалобы ООО «ДОЦ» на постановление о привлечении к административной ответственности, и обоснованно не приняты судьей районного суда по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     Р Е Ш И Л:

решение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДОЦ» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ДОЦ» Боброва К.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда          Н.А.Богородская