Решение по делу № 2-3616/2022 от 24.06.2022

Дело №2-3616/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003363-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                                                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаева С. А. к Степанову Г. В. о снятии арестов, иных ограничений (обременений) на недвижимое имущество,

установил:

Адаев С. А. (далее – Адаве С.А. истец) обратился в суд с исковым заявление к Степанову Г. В. (далее – Степанов Г.В., ответчик) об отмене Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, снятии запретов (арестов, обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,30 кв.м.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым Г.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры № с кадастровым номером № площадью 32,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, Адаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ: квартира № с кадастровым номером № площадью 32,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, посредством ее передачи в собственность Адаева С.А. по цене определенной пунктом 1.2 договора залога в размере 1 000 000 рублей, путем передачи прав собственности Адаеву С.А. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в отношении Степанова Г.В. возбуждены следующие исполнительные производства, содержащие в себе запрет на совершение действий по регистрации (аресты, обременения) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,30 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ибакаевой Е.Л. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, по которому имеются следующие ограничения (обременения):

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Шафиковой Л.Г. в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, по которым имеются следующие ограничения (обременения):

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №-ИП,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №-ИП,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №-ИП,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №-ИП,

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №-ИП.

Выявленные обстоятельства являются препятствием регистрации права собственности Адаева С.А. и дальнейшей реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 32,30 кв.м., что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы Адаева С.А. на исполнение судебного акта и присуждение денежных средств за счет реализации заложенного имущества.

В силу положений статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Так, между Адаевым С.А. (залогодержателем) и Степановым Г.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал Адаеву С.А. в залог недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 32,30 кв.м.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Адаев С.А. является единственным залогодержателем заложенного имущества, а соответственно, на основании закона, имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз. 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на положения статей 334, 334.1, 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №.

В судебном заседании истец Адаев С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Степанов Г.В. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд – «Истек срок хранения».

        Третьи лица, Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по РБ) на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

        В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

        Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Статьи 45-46 Конституции РФ предусматривают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Адаевым С. А. и Степановым Г. В. заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры № с кадастровым номером № площадью 32,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ: квартира № с кадастровым номером № площадью 32,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, посредством ее передачи в собственность Адаева С.А. по цене определенной пунктом 1.2 договора залога в размере 1000000 рублей, путем передачи прав собственности Адаеву С. А.. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В настоящее время в отношении предыдущего собственника квартиры № с кадастровым номером № площадью 32,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> -Степанова Г.В. возбуждены следующие исполнительные производства, содержащие в себе запрет на совершение действий по регистрации (аресты, обременения) исполнительное производство №, №, №, №, №, №, №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Адаева С.А. к Степанову Г.В. о снятии арестов (ограничений, обременений) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, выраженных Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № по исполнительному производству №.

        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Адаева С. А. к Степанову Г. В. об освобождении имуществе от ареста.

Отменить постановления: о запрете на совершение действий по регистрации №, №, №, №, №, №, №, №, №, снять запреты на <адрес>.

Взыскать с Степанову Г. В. в пользу Адаева С. А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Касимов