Решение по делу № 8Г-16648/2023 [88-17219/2023] от 25.07.2023

    47RS0004-01-2011-006409-66

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-6529/2011          №88-17219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург               06 сентября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6529/2011 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

    вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 г. по делу № 2-6529/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении следующих исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО8, ФИО10, ФИО5:

    - о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного 19.10.2009 между ФИО1 и ФИО10;

    - о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры;

    - об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

    09 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением ФИО4 городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2020 прекращено уголовное преследование в отношении ответчика ФИО8 в части, касающейся совершения преступления в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Действия ФИО8 в отношении ФИО1 и членов её семьи ФИО6 и ФИО7 были квалифицированы следствием по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

    Предварительным следствием установлено, что в период с мая 2009 г. по 14 октября 2009 г. ФИО8, 1973 г.р., из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, незаконно приобрел право и фактическую возможность распоряжаться чужим имуществом принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью не менее 4000000 руб., тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, а также лишил последнюю права собственности на указанное жилое помещение, которое выбыло в результате совершенного преступления из ее законного владения, а также выбыло из законного пользования членов ее семьи ФИО6 и ФИО7

    Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. по уголовному делу № № ответчик ФИО8 осужден за совершение семи эпизодов преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенного в отношении других потерпевших, и приговорен к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако постановлением следователя от 06.08.2020 уголовное преследование в отношении ответчика ФИО8 в части, касающейся совершения преступления в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Поскольку в рамках уголовного расследования и приговором суда установлен факт совершения ФИО8 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то истица ФИО1 полагает, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ решение суда от 23.12.2011 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истицей обстоятельства об установлении в рамках уголовного дела № совершения ответчиком ФИО8 в 2009 году в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате которого она лишилась жилого помещения, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр решения суда от 23 декабря 2011 г.

    Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, оценивших обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как не являющиеся вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судами учтено, что, обратившись в 2013 году в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательства по выплате денежных средств за проданную квартиру в дер. Новое Девяткино (дело № 2-425/2013) и получив решение суда об удовлетворении этого иска, истица ФИО1 тем самым избрала новый способ защиты нарушенного права, а то обстоятельство, что решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 г. по делу № 2-425/2013 ответчиком не исполнено, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2011 г. по делу № 2-6529/2011, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции