Решение по делу № 2-229/2014 (2-5324/2013;) от 27.08.2013

Дело 2-229/14 ДД.ММ.ГГГГг.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвоката Львова В.Б.

при секретаре Оганесяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТиссенКрупп Материалс» к ООО «СтройФорт», Набокову Я. И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройФорт» был заключен договор поставки, в нарушение условий договора п.1.1., п. 3.2 ответчик допускал просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Набоков Я.И. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает за исполнение должником - ООО «СтройФорт» его обязательств, в том числе уплаты неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом. Ранее по иным поставкам, не вошедшим в данное исковое заявление, между истцом и ответчиками подписывалось соглашение о добровольном погашении неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно соглашению ООО «СтройФорт», Набоков Я.И. признавали требования по начислению неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом в рамках договоров поставки и поручительства по праву. Позже истец уточнил исковые требования, указав, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок действия договора – в соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно подано, если такой срок не установлен, то оно прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, иск предъявлен в Невский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно договору п. 3.4 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты поставленного товара с превышением сроков применяется ставка 0.4% Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму договорной неустойки в размере 216116 руб. 72 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1346795 руб., взыскать с ООО «СтройФорт» договорную неустойку в размере 358516 руб. 05 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 3815569 руб. 63 коп., судебные расходы.

Представитель истца Давыдов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что доводы ответчиков о том, что плата за пользование коммерчески кредитом является неустойкой и подлежит снижению необоснованны, поскольку плата за пользование коммерчески кредитом не является мерой ответственности, на что прямо указано в договоре поставки и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Набоков Я.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель ответчика Львов В.Б. в судебное заседание явился, пояснил, что Набоков Я.И. признает факты заключения договоров поставки и поручительства, не отрицает факты несвоевременной оплаты поставленного товара в объеме, заявленным истцом и представленный истцом расчет. При этом просит применить срок исковой давности в части платы за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в части взыскания денежных средств в виде неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом ответчик просит учесть, что неустойка и коммерческий кредит являлись мерой ответственности за несвоевременное исполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств суммы. То, что за пользование коммерческим кредитом плата является неустойкой и может быть снижена подтверждается представленным соглашением о добровольном погашении неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, из которого следует, что стороны добровольно согласовали уменьшение платы за пользование коммерческим кредитом более чем в 4 раза, то есть с применением понижающего коэффициента. Начисление процентов производится только в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, то есть обязанность по оплате возникает только в случае просрочки оплаты поставленного товара, что является признаком неустойки. В связи с заявленным сроком исковой давности из суммы взыскания следует исключить поставки по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576732 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577668 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в процентом отношении согласно договору поставки на сумму 311190 руб., таким образом, общий размер неустойки по п. 3.4 договора поставки составляет 1046526 руб. 07 коп., к указанной сумме представитель просит применить положения ст.333 ГК РФ, полагая эту сумму несоразмерной нарушенному обязательству. Учитывая, что по договору предусмотрено две меры ответственности п. 3.4 и п.4.1 применению подлежит больший процент неустойки, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 4.1 договора отказать.

Ответчик – ООО «СтройФорт» представитель Дубинин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает подписание договора поставки, а также факт подписания Набоковым Я.И. договора поручительства, не оспаривает факты имевшихся просрочек оплаты товара ответчиком в объеме указанном истцом, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика плата за пользование кредитом по существу является неустойкой и просит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее, кроме того, истцом заявлена еще одна неустойка по договору, взыскание двух неустоек за одно нарушение недопустимо, так как это противоречит законодательству, поддерживает в полном объеме пояснения данные представителем Набокова Я.И.

Суд, выслушав пояснения представителей: истца, ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТиссенКрупп Материалс» и ООО «СтройФорт» был заключен договор поставки товара, согласно договору поставщик-истец по делу обязался передавать в собственность покупателя ответчика-ООО «СтройФорт», а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный в договоре, товар, его наименование, количество, ассортимент, качество, цена условия и сроки поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата поставленного товара производиться Покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству РФ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к данному договору. При необоснованном отказе Покупателя от оплаты товара в установленные сроки и порядке, Поставщик вправе дальнейший отпуск продукции прекратить, вплоть до погашения имеющейся задолженности Покупателя.

В пункте 3.3 договора поставки установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

При этом в силу пункта 3.4 настоящего договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: - в случае оплаты Покупателем в пределах сроков, согласованных в данном договоре поставки, применяется процентная ставка в размере 0% (ноль процентов); - в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в данном договоре, применяется процентная ставка в размере 0,4%.

В вышеназванном пункте стороны также установили, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки /л.д.26/.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Набоковым Я.И., который выступил поручителем.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО «СтройФорт» всех его обязательств перед Кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Должником.

По п. 5.1 договора срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора поставки, указанного в п.1.1 договора поручительства.

П. 6.3 предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки /л.д.28, 29/.

Во исполнение условий договора поставки истец поставлял ответчику ООО «СтройФорт» товар - металлопродукцию согласно представленным в суд товарным накладным /л.д.61-212, том 2 л.д. 1-218/.

Истец пояснил, что данный товар в полном объеме был оплачен ООО «СтройФорт», однако оплата производилась с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлялись требования об оплате в добровольном порядке неустойки по договору поставки и внесения платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки согласно п. 3.4 договора поставки /л.д.30-45/.

По пояснениям истца указанные суммы добровольно ответчиками выплачены не были.

В подтверждение доводов о том, что ответчики по этому же договору, но за другой период производили оплату неустойки и вносили плату за пользование коммерческим кредитом, истцом в суд представлено добровольное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, заключенное сторонами по делу /л.д.50-51/.

Ответчиками ранее в судебном заседании оспаривались факты заключения договоров поставки и поручительства. Определением Невского районного суда была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой: подписи Набокова Я.И. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены вероятнее всего, самим Набоковым Я.И. Подпись от имени Мамонова В.Н. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Мамоновым В.Н.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, заключение эксперта обоснованно, мотивированно, последовательно, соответствует иным материалам дела.

Согласно пояснениям ответчиков в настоящем судебном заседании они не оспаривают факты заключения и подписания договоров поставки и поручительства, объем поставки заявленного истцом товара ООО «СтройФорт» они не оспаривают, не оспаривают факты нарушения ООО «СтройФорт» сроков оплаты товара, указанных истцом в расчете, представленном в суд, с данным расчетом согласны.

Судом установлено, что между ООО «ТиссенКрупп Материалс» и ООО «СтройФорт» был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения договора заключен с Набоковым Я.И. договор поручительства, по договору поставки производилась поставка товара согласно представленным в суд товарным накладным, установлен факт поставки истцом товара ответчику ООО «СтройФорт» и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в сроки, установленные в договоре.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании представленных документов судом установлено, что товар по договору поставки был поставлен с условием об отсрочке его оплаты /14 дней/, поскольку это определено в договоре поставки, что в соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора поставки позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный отсрочкой 14-дневный срок с момента его отгрузки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

Доводы ответчиков о том, что указанное требования является мерой ответственности /неустойкой/ и может быть снижено судом на основании ходатайства ответчиков необоснованно, поскольку стороны в п. 3.4 договора поставки установили, что указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, отсутствуют основания толковать их как неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В суде заявлено о применении к требованиям срока исковой давности в части взыскания процентов с поручителя Набокова Я.И. за период превышающий год с момента возникновения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, что в договоре поручительства срок действия поручительства совпадает со сроком действия договора поставки, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то обязательства по оплате процентов с учетом заявления о применении срока исковой давности ограничиваются периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежат исключения из требований о взыскании процентов по поставам по товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576732 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577668 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311190 руб. /том 3 л.д.24/, таким образом, подлежат исключению проценты на сумму 300268 руб. 93 коп., общий размер неустойки составляет 1046526 руб. 07 коп., который подлежит солидарному взысканию с ООО «Строй-Форт» и Набокова Я.И.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы договорной неустойки в порядке п. 4.1 договора поставки в размере 216116 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании с ООО «СтройФорт» договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом неустойки, взыскиваемой солидарно согласно расчету /л.д.том 1 л.д.3-7/ 574632 руб. 77 коп. - 216116 руб. 72 коп. /неустойка, взыскиваемая с ответчиков солидарно/, то есть в размере 358516 руб. 05 коп., согласно расчету /л.д.23, 24/.

В соответствии с п. пунктом 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Представленные истцом в суд расчеты договорных неустоек, подлежащих взысканию с ООО «СтройФорт» и Набокова Я.И., суд полагает правильными, возражений ответчиками по представленным расчетом не заявлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд считает заявленные размеры неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом в суд не представлено доказательств того, что указанные действия ответчика причинили убытки истцу, суд учитывает, что основное обязательство по оплате поставленного товара исполнено и считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты в пользу истца с ответчиков солидарно с 216116 руб. 72 коп. до 100 000 руб., взыскании с ООО «СтройФорт» договорной неустойки с 358516 руб. 05 коп. до 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройФорт» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 32978 руб., с Набокова Я.И. в пользу истца – 3907 руб., то есть в размере без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТиссенКрупп Материалс» к ООО «СтройФорт», Набокову Я. И. о взыскании по договору неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТиссенКрупп Материалс» солидарно с ООО «СтройФорт», Набокова Я. И. плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 046 526 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТиссенКрупп Материалс» с ООО «СтройФорт» плату за пользование коммерческим кредитом в размере 3815569 руб. 63 коп., неустойку в размере 150000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТиссенКрупп Материалс» с ООО «СтройФорт» госпошлину в размере 32978 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТиссенКрупп Материалс» с Набокова Я. И. госпошлину в размере 3907 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья