Решение от 29.08.2024 по делу № 2-15/2024 (2-909/2023;) от 25.08.2023

    Дело №

    УИД №RS0№-54

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

      29 августа 2024 года                                                                       <адрес>

    Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства к ответчику ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного ФИО4 имущества и гражданской ответственности. По данному договору застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, СНТ «Текстильщик-2», <адрес>. Данный договор оплачен истцом единовременно в размере 16680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже дома произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего залило весь дом, подвал, были повреждены несущие конструкции дома, а также его утепление и отделка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 752486 рублей. Поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец провела независимую экспертизу, на которой присутствовал представитель ПАО «Группа Ренессанс ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 539879 рублей. Общая сумма выплаты составила 1292365 рублей. Истец считает, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, поскольку, согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 2065507 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отчётом независимой экспертизы с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но денежные средства не выплачены.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» сумму ущерба в размере 1090190 рублей 02 копейки, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, неустойку в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за каждый день просрочки в размере 16680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей; проценты от суммы невыплаченного возмещения в размере 1090190 рублей 02 копейки, за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    Истец ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

    Интересы истца в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Интересы ответчика ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» в судебном заседании представлял по доверенности ФИО8

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-107 т. 1).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного ФИО4 могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном ФИО4 имущества" установлено, что в соответствии со статьей 930 ГК РФ по договору ФИО4 имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (далее также - страховой интерес). В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п.

    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном ФИО4 имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного ФИО4 имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор ФИО4 (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится ФИО4 (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось ФИО4.

    Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс» заключен договор ФИО4 имущества и гражданской ответственности №-PIP-557354/2022 (т.1 л.д.8-12).

    Согласно полису ФИО4, территорией ФИО4 указано: РФ, <адрес>, городской округ Озеры, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2», строение 29, период ФИО4 с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие. Объекты ФИО4 - основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; Сумма ФИО4 - 10000000 рублей, страховая премия - 16680 рублей. Общая страховая премия в размере 16680 рублей оплачивается единовременно    страхователем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12 т. 1).

Согласно счету №-PIP-557354 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена страховая премия в размере 16 680 рублей (л.д.13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной на третьем этаже жилого дома, в результате чего был залит весь дом, подвал, повреждены водой несущие конструкции дома, утепление и отделка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 752486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 539879 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения убытков, нанесенных заливом жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2», строение 29, составляет 2065507 рублей, с учетом износа - 1962232 руб. (л.д. 14-86 т. 1). Стоимость услуг оценщика составила 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключение специалиста, претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» истцу ФИО3 направлен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, из которого следует, что представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную величину затрат на устранение последствий неблагоприятного события, не может быть рекомендовано для целей осуществления страховой выплаты или пересмотра ее размера (л.д. 192-193 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судом эксперту ИП ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: строения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2», строение 29, без учета износа составляет 2467229 руб. 29 коп., с учетом износа 2382555 руб. 02 коп. (л.д.102-259 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что им допущена описка в резолютивной части заключения на стр. 71, в части указания на сумму 2382555 руб. 02 коп., как на стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В действительности указанная сумма — это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, эксперт выходил на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 2382555 руб. 02 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что залив принадлежащего истцу жилого дома произошел в период действия договора ФИО4 имущества физических лиц, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» (страховщик) и ФИО3 (страхователь, выгодоприобретатель), истцом представлены доказательства наличия страхового случая, установленного договором ФИО4, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен, принимая во внимание, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая (залива дома), лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, в связи с чем взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс ФИО4» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1090190 руб. 02 коп., с учетом ранее произведённых выплат.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном ФИО4 имущества" установлено, что на отношения по добровольному ФИО4 имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда ФИО4 осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой не может превышать стоимость страховой услуги – 16680 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 563435 руб. 01 коп. (1090190 руб. 02 коп.+16680 руб.+20000 руб.)/2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов (л.д. 104-107 т. 1).

Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150000 руб., поскольку данная сумма является соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что указанная доверенность выдана ФИО3 ФИО11 на право представления её интересов. Однако, ссылки в доверенности на право представления интересов истца в конкретном деле, не имеется, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит (л.д. 6 т. 1).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., (л.д. 15 т. 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░2» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4», ░░░░ 1187746794366, ░░░ 7725497022 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, № <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ 500-103, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1095190 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16680 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1346870 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4», ░░░░ 1187746794366, ░░░ 7725497022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14934 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░