Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-9841/2023 [88-9998/2023] от 26.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1344/2023

           УИД 25RS0004-01-2022-001512-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 октября 2023 года № 88-9998/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ковалёва С.А.

судей                                           Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пусеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Пусева Н.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Пусеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 987,30 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Пусева Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 987,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6559,87 руб., всего 342 547,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2023 года решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2023 года изменено в части взысканных сумм.

С Пусева Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 886,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4176,95 руб.

В кассационной жалобе Пусева Н.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пусевым Н.Н заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № сумма кредита - 1 001 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ    между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе с Пусевым Н.Н., перешло к ООО «ЭОС».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Истец, с учетом вышеуказанного заявления ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 987,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании уведомления об от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от осуществления своего права по вышеуказанному кредитному договору в отношении начисления процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер задолженности ответчика за заявленный период с учетом указанного отказа истца от осуществления своего права составляет 300 886,62 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По настоящему делу, суды, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует согласованное сторонами условие о возможности уступки права требования судебной коллегий отклоняются.

Из материалов дела следует, что согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № (далее – Индивидуальные условия договора) «Условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору» указано, что заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при подписании индивидуальных условий договора данное условие не согласовывалось сторонами, поскольку индивидуальные условия договора подписаны Пусевым Н.Н., каких-либо оговорок или замечаний не сделано, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено обстоятельство отказа истца от права требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен до 158 790 руб., также подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило Пусева Н.Н. об отказе от осуществлении своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 ст.450.1 ГК РФ). Поэтому проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются. Сумма обязательства на момент перехода права требования 840 265,63 руб. является окончательной и включает сумму основного долга – 477 123,6 руб., сумму процентов – 363 142,03 руб.

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы, согласно данного уведомления ООО «ЭОС» отказалось только от начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом апелляционной инстанции при взыскании вышеуказанной задолженности проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывались.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░