Решение по делу № 2-105/2024 (2-1350/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-105/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                     20 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспрозваник С.А к Вульфу В.В, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, Ложкину В.Г, Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области, Акционерному обществу «Русский Стандарт», ИФНС №7 по Омской области, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Чебаковой Ю.Г об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

Беспрозваник С.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Вульф В.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении него имеется несколько исполнительных производств. На праве собственности ему принадлежал автомобиль марки Урал 5557, 1992 года выпуска № регистрационный знак № который он ДД.ММ.ГГГГ он продал Вульфу В.В. Ответчик не поставил автомобиль на регистрационный учет, а ДД.ММ.ГГГГ сдал в лом. На указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП был наложен арест в 2017 году. Он несет расходы по оплате налогов, поскольку на автомобиль наложен арест, что нарушает его права.

Просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, а именно: автомобиль Урал 5557, 1992 года выпуска, №, регистрационный знак №

Определением Любинского районного суда омской области для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков были привлечены Ложкин В.Г., Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Омской области, АО «Русский Стандарт», ИФНС №7 по Омской области, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Чебакова Г.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ФИО11

В судебном заседании истец Беспрозваник С.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ложкин В.Г., Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Омской области, АО «Русский Стандарт», ИФНС №7 по Омской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Чебакова Г.Ю., Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ранее в письменных возражениях ответчик Ложкин В.Г. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что переоформление права собственности без регистрации в органах ГИБДД на основании договоров купли-продажи, составленных задним числом, по его мнению, является недействительным. Полагал, что Беспрозваник С.А., обращаясь в суд, пытается уклонится от ответственности по своим обязательствам. Своими действиями он вводит суд в заблуждение. Общаясь с жителями <адрес>, Ложкин В.Г. установил, что фактически автомобиль стоит у дома родственников Беспрозваник С.А.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк также в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи был исполнен сторонами и право собственности у Вульф В.В. возникло ранее наложения ареста. Более того, ни одна из сторон договора не исполнила свою обязанность по регистрации перехода прав на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела, возражений не представил.

Представитель ответчика Любинского РОСП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Беспрозваник С.А. приобрел транспортное средство марки Урал 5557, 1992 года выпуска № регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Беспрозваник С.А. указал, что он, являясь собственником транспортного средства марки Урал 5557, 1992 года выпуска, № регистрационный №, продал его ФИО2, за 140 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела им же представлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вульф В.В. сдал в лом и отходы черных металлов транспортное средство марки Урал 5557, 1992 года выпуска №, регистрационный знак № на сумму 49 770 рублей весом 5 тонн 131 кг.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно автоматизированных информационно-справочных учетов ФИС-М ГИБДД МВД России собственником транспортного средства марки Урал 5557, 1992 года выпуска № регистрационный № является Беспрозваник С.А.

В отношении указанного транспортного средства имеются следующие сведения о наличии арестов, а также запретов на совершение регистрационных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ложкина В.Г. к заместителю начальника (начальнику) отделения – заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Ложкина В.Г. в отношении должника Беспрозваник С.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника, мер по реализации недвижимого имущества должника, нарушении сроков принятия решения о розыске транспортного средства должника по поступившему заявлению взыскателя. На судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 либо лицо, ее замещающее, возложена обязанность по принятию мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника Беспрозваник С.А.

При рассмотрении указного административного дела административный истец Ложкин В.Г. настаивал на том, что Беспрозваник С.А., являясь собственником автомобиля «Урал», скрывает названное имущество от реализации.

По сведениям Любинского РОСП УФССП России по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП в отношении Беспрозваник С.А также находятся исполнительные производства взыскателями по которм являются Чебакова Г.Ю., Ложкин В.Г., Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, Межрайонная ИФНС №7 по Омской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

В производстве судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП ГУФСС России по Омской области находится сводное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области Представитель№3 от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества, принадлежащего должнику Беспрозваник С.А., грузового автомобиля №, государственный регистрационный №, 1992 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области Представитель№2, осуществляющим розыск имущества должника Беспрозваник С.А., прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Местонахождение имущество установить не представилось возможным.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства должник Беспрозваник С.А., объясняя причину отсутствия транспортного средства, ссылался на факт его продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствия у него экземпляра договора купли-продажи.

Из объяснения ФИО9, опрошенной судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приходится родной сестрой Беспрозваник С.А. Автомобиль Урал, государственный регистрационный знак № тот продал 6-7 лет назад сотруднику ОГИБДД.

В материалах исполнительного производства также имеется объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ОМВД России по Любинскому району, где тот пояснил, что автомобиль «Урал 5557» он приобрел у Беспрозваника С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения подсобного хозяйства, через ДД.ММ.ГГГГ году машина сломалась, ремонтировать он ее не стал, а продал данное транспортное средство перекупам на запчасти. Договор купли-продажи отсутствует. Машину на учет на свое имя не ставил, дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Беспрозваник С.А. в обоснование избранного им способа защиты нарушенных прав ссылается на то, что в настоящее время собственником транспортного средства не является.

По общему правилу (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены правила регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела однозначно следует, что заявленные истцом в рассматриваемом споре обстоятельства отчуждения транспортного средства очевидно противоречат данным, установленным судебными приставами-исполнителями в ходе принятия мер по установлению местонахождения имущества должника.

Таким образом, должником Беспрозваник С.А. рамках исполнительного производства соответствующие сведения, о которых в настоящее время заявлено суду, не сообщалось.

При таком положении суд исходит из того, что доказательств реальности совершения сделки по покупке истцом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом не представлено. О принадлежности транспортного средства на основании договора, заключенного в простой письменной форме, покупатель заявил только после того, как в отношении спорного транспортного средства было прекращено розыскное дело. Учитывая совокупность указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал реальность совершения сделки по продаже автомобиля ответчику Вульфу В.В.

В рассматриваемой ситуации, когда истцом представлен договор купли-продажи движимого имущества в простой письменной форме, непосредственно после совершения исполнительских действий в отношении имущества должника, суд полагает обоснованным будет вывод о том, что иск фактически направлен на исключение данного имущества из-под обращения на него взыскания по долгам должника.

Бремя доказывания реальности совершения сделки и предъявление повышенных стандартов доказывания к установлению данного факта, с учетом критериев разумности и осмотрительности покупателя, необходимости соблюдения баланса прав кредиторов, возложено именно на истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в условиях состязательности процесса, не доказал обстоятельства, на основании которых им был заявлен иск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Беспрозваник С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Беспрозваник С.А к Вульфу В.В, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Омской области, Акционерному обществу «Русский Стандарт», ИФНС №7 по Омской области, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Чебаковой Г.Ю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.С. Кривоногова

Решения суда принято в окончательной форме 28.02.2024