Решение по делу № 2-3200/2023 от 27.04.2023

К делу № 2-3200/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-002894-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием истца Костиной Т.Н. и ее представителя Комаровой Э.В., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Шаповалова М.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Татьяны Николаевны к МУП «Управление «Водоканал», 3 лица: Бондарь Анастасия Юрьевна, Бондарь Яна Юрьевна, Бондарь Юрий Николаевич, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «Управление «Водоканал», в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила обязать ответчика закрыть лицевой счет №, открытый на ее имя и произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № на сумму 19175,24 руб. (по состоянию на май 2023 года), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли земельного участка и жилого <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации прав от <дата>.

До февраля 2016 года оплата МУП «Управление «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения производилась с учетом показаний прибора учета №, расположенном в соответствии с проектной документацией в колодце за пределами принадлежащего ей земельного участка и домовладения (лицевой счет №).

<дата> в проектную документацию устройства наружных и внутренних сетей водопровода и канализации домовладения внесены изменения, согласованные МУП «Управление «Водоканал», а в принадлежащей истцу части домовладения установлен счетчик холодной воды СГВ-15 №.

С указанного периода времени ответчик направляет извещения с начислением оплаты по лицевому счету №, которая производится регулярно с учетом показаний индивидуального прибора учета. А по лицевому счету № начисление оплаты не производилось, задолженность отсутствует, что подтверждается извещениями МУП «Управление «Водоканал».

Согласно акту от 22.02.2022 ООО «Техсервис» произведена проверка счетчика холодной воды СГВ-15 №, показания после проверки 538, 773 куб.м, дата следующей проверки – 21.02.2028.

Согласно акту от 15.12.2022 МУП «Управление «Водоканал» счетчик холодной воды СГВ-15 № в рабочем состоянии, показания – 00589 куб.м.

В иске указывается, что в январе 2023 года истцу поступило извещение, согласно которому по лицевому счету № начислен долг в размере 17187,79 руб. и отражены неверные предыдущие показания прибора учета – 607 куб.м., которые даже в настоящее время составляет 605 куб.м.

13.02.2023 в МУП «Управление «Водоканал» подано заявление о снятии с баланса уличного водомера, а также о проведении перерасчёта (вх. № 111ж), которое удовлетворено не было. В ответ было направлено незаконное требование об оплате разницы потребленного объема воды между индивидуальным прибором учета воды и прибором учета воды в колодце.

В марте 2023 в адрес истца поступили извещения, согласно которым по лицевому счету № начислен долг в размере 17185,93 руб., по лицевому счету № задолженность отсутствует.

Также в иске указывается, что поскольку оплату за холодное водоснабжение и водоотведение с 2016 года истец производит исходя из показаний установленного в ее жилом помещении счетчика холодной воды СГВ-15 №, повторно 14.04.2023 она обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с требованием в 10-дневный срок направить расчет долга в размере 17185,93 руб.; произвести уменьшение оплаты с учетом правильных показаний прибора учета на сумму долга; внести изменения в находящуюся у МУП «Управление «Водоканал» проектную документацию относительно установки счетчика холодной воды, а также закрыть лицевой счет № по адресу <адрес>.

Данное требование осталось без удовлетворения.

По мнению истца, с учетом исправности счетчика холодной воды СГВ-15 №, начисленная ответчиком задолженность является неправомерной. Равно как и открытие второго лицевого счета № с указанием прибора учета, расположенного в колодце на не принадлежащем истцу земельном участке.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 22.06.2023 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены: Бондарь Анастасия Юрьевна, Бондарь Яна Юрьевна, Бондарь Юрий Николаевич.

Истец Костина Т.Н. и ее представитель Комарова Э.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, приобщили квитанции - извещение за апрель и май 2023 года по лицевому счету №,. При этом Комарова Э.В. пояснила, что с <дата> Костина Т.Н. является собственником части домовладения. На тот момент на муниципальной земле в колодце располагался общий прибор учета воды, с учетом показаний которого предыдущему собственнику производились начисление за водоснабжение и водоотведение. До февраля 2016 года Костина Т.Н. использовала показания общего прибора учета, передавала ответчику и производила оплату. В феврале 2016 года, когда еще общий прибор учета был пригоден к расчетам, было принято решение, которое согласовано с ответчиком, установить в домовладении индивидуальный прибор учета. Вместе с тем, ни одними правилами не предусмотрено наличие 2 приборов учета воды в частном домовладении, обязательно наличие либо общего либо индивидуального приборов учета. Введя в эксплуатацию данный прибор учета, приняв его показания с 2016 года МУП «Управление «Водоканал» принимал денежные средства по показаниям индивидуального прибора учета. Таким образом, стороны находятся в отношениях исполнитель-потребитель. Если к данному договору не подписан акт разграничения балансовой принадлежности, то в соответствии с п.31.1 Постановления №644 граница эксплуатационной ответственности абонента проходит по внешней границе стены объекта абонента. Объект абонента — это ее часть домовладения, а никак не колодец. Стороны пришли к соглашению внеся изменения к проектной документации. При этом нигде не отражено что это дополнительные счетчики, что невозможно. Ответчик ни разу не интересовался судьбой общего прибора учета, хотя согласно нормативно-правовым актом должен осуществлять проверку раз в 3 месяца. В 2022 году сособственником Костиной Т.Н. допустил ошибку в показаниях своего индивидуального прибора учета, в связи с этим обратился к ответчику для осуществления перерасчета. 15.12.2022 представители МУП «Управление «Водоканал» проверили индивидуальный прибор учета Бондарь Ю.Н. и обнаружили колодец с еще одним прибором учета, вследствие чего у истца появилась задолженность. Изначально на претензию представитель ответчика пояснил, что долг начислен за разницу между показаниями прибора учета в колодце и показаниями индивидуального прибора учета. Но данная разница не допускается ни одним нормативным актом. Впоследствии представитель ответчика пояснил, что это не разница, был ошибочный ответ, направленный истцу в досудебном порядке, а это была задолженность по нормативу, потому что потребитель не сообщил, что прибор учета вышел из строя и появился долг. Обратила внимание, что расчет задолженности на 25000 руб. по нормативу суду не представлен. Также ответчик не предоставил ни одного документа подтверждающего, что с 10.04.2017 у общего прибора учета вышел срок поверки.

Также представитель обратила внимание на то, что 11.02.2016 в проектную документацию осуществлены изменения установлены индивидуальные приборы учета, но отсутствует упоминание о том, что это дополнительные приборы учета. С февраля 2016 года были установлены индивидуальные приборы и с указанного периода выставлялись счета по индивидуальному прибору учета, был открыт лицевой счет №. По лицевому счету № всегда были 0, даже по состоянию на апрель 2023 года, т.е. на февраль 2016 года.

Представитель ответчика Шаповалов М.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2022, поддержал письменные возражения и дополнения к ним от 06.07.2023, просил в иске отказать. При этом Шаповалов М.В. пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительный проект отменяет первоначальный. Как следует из обстоятельств дела был установлен общий прибор учета и индивидуальный прибор учета в части домовладения. Для удобства людей оплата осуществлялась с индивидуального прибора учета. Но по правилам они должны сверять с показаниями общего прибора учета. Истцу были открыты индивидуальные лицевые счета для оплаты, но с учетом общего прибора учета. Первоначально указывали на п. 61 Постановления №354 о том, что нужно осуществлять разницу, полагая, что общий прибор учета исправлен. В данный момент это не принимается во внимание, поскольку в июле 2023 года ответчику стало известно, что общий прибор учета вышел из строя, что подтверждается сведениями из программы и платежными извещениями; был осуществлен перерасчет. Истцовой стороной свой контррасчёт не предоставлен.

При этом, почему не был произведен подробный перерасчет представитель ответчика суду пояснить не смог.

3 лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3200/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. от 13.06.2023) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу чч. 3, 5 указанной статьи договор водоснабжения является публичными и его существенными условиями, в том числе, являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Как установлено п. 31 Постановления Правительства РФ от №644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений к некоторые акты Правительства РФ» к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 31 ( 1) Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 31 (2) Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Как установлено п. 32 Правил при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) указанных Правил.

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с <дата> Костина Т.Н. является собственником ? доли земельного участка и в жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Совладельцами другой части указанного земельного участка и дома являются 3 лица: Бондарь А.Ю. - 1/8 доли, Бондарь Я.Ю. - 1/8 доли, Бондарь Ю.Н. – 1/4.

До февраля 2016 года оплата МУП «Управление «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения производилась с учетом показаний прибора учета №, расположенном в соответствии с проектной документацией в колодце за пределами принадлежащего ей земельного участка и домовладения (лицевой счет №).

11.02.2016 в проектную документацию устройства наружных и внутренних сетей водопровода и канализации домовладения внесены изменения, согласованные МУП «Управление «Водоканал», а в принадлежащей истцу части домовладения установлен счетчик холодной воды СГВ-15 №.

С указанного периода времени ответчик направляет извещения с начислением оплаты по лицевому счету №, которая производится регулярно с учетом показаний индивидуального прибора учета. А по лицевому счету № начисление оплаты не производилось, задолженность отсутствует, что подтверждается извещениями МУП «Управление «Водоканал».

Согласно акту от 22.02.2022 ООО «Техсервис» произведена проверка счетчика холодной воды СГВ-15 №, показания после проверки 538, 773 куб.м, дата следующей проверки – 21.02.2028.

Согласно акту от 15.12.2022 МУП «Управление «Водоканал» счетчик холодной воды СГВ-15 № в рабочем состоянии, показания – 00589 куб.м.

За январь 2023 года ответчик по лицевому счету № начислил задолженность за водоотведение истцу в размере 17187,79 руб.

13.02.2023 вход № 111ж Костина Т.Н. обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением, в котором просила снять с баланса уличный водомер, находящийся на муниципальной земле (<адрес>) и произвести перерасчет согласно внутридомовым счетчикам (л.д.14).

В адрес Костиной Т.Н. 10.03.2023 было направлено уведомление № 926 о том, что водомерный узел установленный в колодце является общим для сособственников водопроводной сети ФИО8 и Бондарь Ю.Н. Для начислений по личным лицевым счетам сособственников на основании обоюдного согласия допущены к эксплуатации индивидуальные приборы учета холодной воды необходимости, в связи с чем необходимо ежемесячно производить сверку показаний между общим прибором учета и индивидуальными. 15.12.2022 проведенной проверкой состояний общего и индивидуального приборов учета воды выявлена разница потребленного объема воды 483 м3, рекомендовано оплатить задолженность (л.д.14 оборот).

В марте 2023 в адрес истца поступили извещения, согласно которым по лицевому счету № начислен долг в размере 17185,93 руб., по лицевому счету № задолженность отсутствует.

14.04.2023 Костина Т.Н. вновь обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с требованием в 10-дневный срок направить расчет долга в размере 17185,93 руб. и произвести уменьшение оплаты с учетом правильных показаний прибора учета на сумму долга, а также внести изменения в находящуюся у МУП «Управление «Водоканал» проектную документацию относительно установки счетчика холодной воды, а также закрыть лицевой счет № по адресу <адрес> (л.д.15).

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что претензия истцов о предоставлении подробного перерасчета за потребление воды рассмотрена, в то время как ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что договор водоснабжения с приложением к нему акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Костиной Т.Н. и МУП «Управление «Водоканал» не подписывался.

С учетом исправности счетчика холодной воды СГВ-15 №, суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком задолженность является неправомерной.

Приведенные положения не предусматривают иного порядка установления качества оказываемых услуг, в связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика о наличии задолженности у истца, в том числе по указанным выше доводам.

Также ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон - обращения истца в досудебной порядке, объяснения ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования об обязании ответчика МУП «Управление «Водоканал» закрыть лицевой счет № и произведении уменьшении оплаты по лицевому счету № на сумму 19175,24 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требование об уменьшении начисленных сумм ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Костиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 2500 руб. (5000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Костина Т.Н. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ИП Комарову Э.В. (л.д.16-17).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие в суде первой инстанции, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, позиция ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до 6000 руб.

Почтовые расходы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.5). В связи с чем почтовые расходы в размере 83,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика «МУП «Управление «Водоканал» в доход местного бюджета составит 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной Татьяны Николаевны к МУП «Управление «Водоканал», 3 лица: Бондарь Анастасия Юрьевна, Бондарь Яна Юрьевна, Бондарь Юрий Николаевич, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать МУП «Управление «Водоканал» закрыть лицевой счет №, открытый на имя Костиной Татьяны Николаевны.

Обязать МУП «Управление «Водоканал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Костиной Татьяне Николаевне на сумму 19175,24 руб. (по состоянию на май 2023 года).

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373) в пользу Костиной Татьяны Николаевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., что соответствует 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023