Решение по делу № 2-3012/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-3012/2024

50RS0036-01-2024-002056-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к Лобковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к Лобановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 66 000 руб., из которых: 22 000 руб. сумма основного долга, 44 000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и Лобковой Т.Н. был заключен договор потребительского займа №. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от <дата> на основании Приказа Банка России от <дата> №ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций <дата> в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. Однако на момент заключения договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 22 000 руб., а также ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 401,500% годовых в срок до <дата> включительно. <дата> ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернем», к Лобковой Т.Н. по договору потребительского займа № от <дата>. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и Лобковой Т.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 22 000 руб., сроком на 56 дней, под 401,501% годовых (л.д.9-11).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и приложению № к договору займа количество платежей – 4, размер каждого платежа составляет 7 768,28 руб., общая сумма выплат составляет 31 073,12 руб., из которых 22 000 руб. направляет на погашение долга, 9 073,12 руб. направляется на погашение процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых.

ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

<дата> ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требований ООО «Ситиус» к Лобковой Т.Н. по договору потребительского займа № (л.д.16).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа и возврате суммы займа (л.д.21,22). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернем».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Вернем» перешло право требования к Лобковой Т.Н. задолженности по договору займа N 2017-968086 от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 66 000 руб., из которых 22 000 руб. основной долг 44 000 руб. (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 300 руб. и расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 180 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситиус» для подачи искового заявления в суд обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг № от <дата> с ИП Мартыновой Т.Н., цена договора составила 3 300 руб. (л.д.20). Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением № от <дата> (л.д.21).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АКО «Вернём» к Лобковой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лобковой Т. Н. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 66 000 руб., из которых: 22 000 руб. сумма основного долга, 44 000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья