Решение по делу № 33-3132/2018 от 15.02.2018

Судья Корнилова Л.И.         Дело № 33-3132/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Васильевых И.Д.,

судей                     Карпова Д.В., Заварихиной С.И,

при секретаре                           Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года частную жалобу Паламарчук А. М.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2017 года об изменении способа исполнения

решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.02.2016 года

по гражданскому делу по иску Паламарчук А. М. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2016 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по данному делу постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично; на Паламарчук А.М. возложена обязанность передать ОСАО «Ингосстрах» детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонт.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что поврежденные узлы и агрегаты были утилизированы. Согласно заключению эксперта <...>/СЭ ООО «Симбирск экспертиза» стоимость поврежденных деталей застрахованного транспортного средства, подлежащих замене, составляет 31760 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2016 г. в части возложения на Паламарчук А.М. обязанности по передачи поврежденных и заменяемых в ходе восстановительного ремонта узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и взыскать с Паламарчук А.М. стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, в размере 31 760 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2017 года заявление удовлетворено, постановлено:

Изменить способ исполнения решения Канавинского районного суда от 10.02.2016 года по гражданскому делу по иску Паламарчук А. М. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в следующей части:

Взыскать с Паламарчук А. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость подлежащих замене деталей в размере 31 760 рублей.

В частной жалобе Паламарчук А.М. поставлен вопрос об отмене определения от 20 ноября 2017 года как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что детали автомобиля, стоимость которых взыскана с Паламарчук А.М., были повреждены в ДТП и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Считает, что данные детали не имеют той остаточной стоимости, которая указана ОСАО «Ингосстрах» и заключением ООО «Симбирск экспертиза». Паламарчук А.М. суду первой инстанции было направлено письменное заявление о несогласии с выводами заключения ООО «Симбирск экспертиза», однако данные возражения судом проигнорированы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ОСАО «Ингосстрах» об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда от 10 февраля 2016 года, пришел к выводу об обоснованности требования страховой компании ввиду невозможности исполнения данного решения определенным в нем способом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, а также согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствиях для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом, порядком невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паламарчук А.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

10 февраля 2016 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по данному делу постановлено решение, согласно которому с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Паламарчук А.М. страховое возмещение в сумме 124 605 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 69902 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; на Паламарчук А. М. возложена обязанность передать ОСАО «Ингосстрах» детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта, а именно: передний бампер, спойлер бампера переднего, накладку бампера переднего, решетку нижнюю бампера переднего, правую и левую блок-фары, левую противотуманную фару, накладку левой противотуманной фары, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, усилитель бампера переднего, бачок омывателя, молдинг двери задней правой, подкрылок задний правый, радиатор кондиционера, балку оси правая, подрамник передний, передний левый поворотный кулак, амортизатор передний левый, колёсный диск передний левый, стойку левую стабилизатора поперечной устойчивости переднего, радиатор охлаждения ДВС.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данное решение в части передачи деталей автомобиля Паламарчук А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

Как следует из письма Паламарчук А.М. в СПАО «Ингосстрах» <...> от 26.09.2017г. детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта, были утилизированы при проведении восстановительного ремонта автомобиля, возврат невозможен (т. 2 л.д.12).

Согласно заключению <...>/СЭ ООО «Симбирск экспертиза», представленному в рамках настоящего дела СПАО «Ингосстрах», на вторичном рынке могут быть реализованы следующие поврежденные детали автомобиля: правая и левая блок-фары, подкрылок задний правый, радиатор кондиционера, колёсный диск передний левый, радиатор охлаждения ДВС. Стоимость поврежденных деталей застрахованного транспортного средства, подлежащих замене и годных к дальнейшей реализации на вторичном рынке запчастей, составляет 31 760 рублей (т.2л.д.13-19).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по заявлению об изменении способа исполнения решения доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что имеются достаточные доказательства невозможности исполнения вступившего в силу решения от 10 февраля 2016 года путем передачи Паламарчук А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» деталей автомобиля, поскольку они были утилизированы, однако часть деталей: правая и левая блок-фары, подкрылок задний правый, радиатор кондиционера, колёсный диск передний левый, радиатор охлаждения ДВС, являлись годными к дальнейшей реализации на вторичном рынке запчастей и могли быть переданы Паламарчук А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах», однако Паламарчук А.М. ее обязанность не была выполнена, в связи с чем, способ исполнения судебного решения от 10 февраля 2016 года подлежит изменению путем взыскания с Паламарчук А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимости указанных шести деталей, стоимость деталей определена судом в 31 760 рублей.

Данные выводы отвечают требованиям ст. ст. 434, 203 ГПК РФ и обстоятельствам конкретного дела, судом первой инстанции в полной мере реализованы исключительные полномочия по оценке доказательств, соблюден баланс интересов сторон спора и принцип исполнимости судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут.

Согласно позиции Паламарчук А.М. по делу, направленной в суд первой инстанции, детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта, были утилизированы при проведении восстановительного ремонта автомобиля, возврат невозможен. Указанные заключением ООО «Симбирск экспертиза» запасные части, по мнению Паламарчук А.М., непригодны к реализации на вторичном рынке. Паламарчук А.М. готова вернуться к рассмотрению данного вопроса после определения ответчиком ликвидационной стоимости запасных частей (т.2 л.д.75, 12).

Однако позиция Паламарчук А.М. о том, что детали: правая и левая блок-фары, подкрылок задний правый, радиатор кондиционера, колёсный диск передний левый, радиатор охлаждения ДВС, непригодны к реализации на вторичном рынке, в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исключительно позиция Паламарчук А.М. в данной части не может являться достаточным доказательством для отказа в заявлении СПАО «Ингосстрах».

Паламарчук А.М. в материалы дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявляла. Паламарчук А.М. не оспорено, что часть деталей ТС: правая и левая блок-фары, подкрылок задний правый, радиатор кондиционера, колёсный диск передний левый, радиатор охлаждения ДВС, подлежали передачи СПАО «Ингосстрах» и не могли быть утилизированы ввиду негодности, не оспорена стоимость данных деталей в 31 760 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что нормы процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, определение постановлено с учетом обстоятельств конкретного дела, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2017 года без изменения, частную жалобу Паламарчук А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: