Решение по делу № 2-2400/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца Самсонова А.П.,

представителя ответчика ООО «УК «Волжская» Феофанова Д.С.,

представителя ответчика Шапалиной Т.А. – Еремеевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», Шапалиной Т.А., третьи лица: Шапалина А.С., Колесникова В.О. о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Волжская» о возмещении материального ущерба в результате падения снега, требования истец мотивировала тем, что 16.03.2018г. в результате схождения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №. На место происшествия был вызван сотрудник УУП ОП 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову, который зафиксировал факт причинения повреждений автомобилю истца, в результате схода на него снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО « Управляющая компания Волжская». Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Истец 26.03.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля вследствие схождения снега и льда с крыши многоквартирного дома, но получила письменный отказ, поскольку ответчик не усматривает своей вины в случившемся. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Истец полагает, что повреждения автомобиля образовались в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке крыши, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Шапалина Т.А., собственник квартиры, с крыши балкона которой возможно произошло падение снега на автомобиль истца. В связи с чем с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 244757 руб., неустойку в размере 7343 руб. в день, начиная с 04.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжская» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Падение снега на автомобиль истца произошло с крыши балкона квартиры №50, владельцами которой является Шапалина Т.А., что подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом, приобщенным к материалам дела. Заявил о несогласии с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию.

Ответчик Шапалина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шапалиной Т.А. – Еремеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Волжская», в удовлетворении исковых требований к Шапалиной Т.А. просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Гаркуша А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №.

16.03.2018г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение льда и снега на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Истец является собственником 1/3 доли в квартире № <адрес>.

Многоквартирный жилой дом № <адрес>, находится в управлении ООО «УК Волжская».

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253600 руб.

27.04.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб, которой возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «иные данные», согласно заключению которой № № от 17.09.2018г. все описанные в акте осмотра №№ от 06.04.2018г. повреждения автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак № могло произойти 16.03.2018г. при падении снежно-ледяной массы с кровли балкона квартиры 5-го этажа № <адрес>, находящегося в проекции транспортного средства. Вероятно, повреждения накладки верхней панели приборов автомобиля Киа образовались не в момент происшествия, а при уборке осколков стекла механическим способом при помощи тряпки, щетки и т.п. Падение снежно-ледяной массы на припаркованный во дворе автомобиль Киа Сорренто, государственный регистрационный знак № могло произойти 16.03.2018г. с кровли балкона квартиры 5-го этажа № <адрес>, находящегося в проекции транспортного средства. Падение снежно-ледяных масс на транспортное средство 16.03.2018г. с обращенного в сторону двора ската кровли дома № <адрес>, кровли балкона квартиры 5-го этажа, находящегося перед автомобилем полностью исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак № получившего повреждения 16.03.2018г., на дату происшествия, с учетом износа деталей автомобиля составляет 195028 руб., без учета износа деталей автомобиля составляет 244757 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «иные данные» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коссович А.А. выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддержал.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 244757 руб.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 " к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Исходя из вышеуказанного, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «УК Волжская».

Таким образом, учитывая, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д. относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «УК Волжская» возложена обязанность по ее содержанию. Причиной причинения истцу имущественного ущерба послужило ненадлежащее исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно удаление снега и льда с кровли дома, с козырьков балконов, что привело к сходу снега.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника одной из квартир, на балконе которой установлен козырек, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «УК Волжская», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, не исполнило своих обязанностей не только по контролю за образованием снежных масс, но и не приняло мер к собственникам квартир, в случае самовольного остекления балконов и возведения козырьков над ними, а также по обращению к собственникам о необходимости очистки балконов от снежных масс.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины ООО «УК Волжская» и надлежащее обслуживание жилого дома.

Суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оснований для освобождения его от ответственности в виде выплаты ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Волжская» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 244757 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шапалиной Т.А. отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы ущерба в сумме 7343 руб. в день, начиная с 04.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании и. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать. Истец имеет право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчик не удовлетворил требования истца по выплате материально ущерба, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО «УК Волжская», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, который учитывая обстоятельства дела, не выплату суммы ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы ущерба, оснований для его снижения не имеется, поскольку.

В связи с чем, с ООО «УК Волжская» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 122378,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с ответчиков в расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6600 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, с ООО «УК Волжская» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6600 руб., поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ответчика ООО «УК Волжская» в размере 5947,57 руб. при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» в пользу Гаркуша А.Ю. в счет ущерба, причиненного имуществу в размере 244757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 122378 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5947 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь Д.У. Нурмухамбетова