Решение по делу № 33-25967/2024 от 10.07.2024

Судья: Рожнова О.Е.                                                                дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                22 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аршиновой А. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа, серия ФС <данные изъяты>, выданного на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.05.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Аршинова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     В силу ст. ч.1 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.ч.2-3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

     На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 46 ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Аршиновой А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Указанным решением взыскано Аршиновой А. Н. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения убытков 133 803 рубля 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 876 рублей, а всего взыскано 137 679 рублей 35 копеек.

Кроме того, взыскано с Аршиновой А. Н. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором указывает на получение исполнительного документа взыскателем за сроком его предъявления к исполнению.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа действительно истек, при этом из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец в случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом иска просил направить в свой адрес исполнительный документ (том 1 л.д. 12), между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист получен взыскателем только 03.04.2024г. (том 1 л.д. 218).

По мнению суда первой инстанции, задержка выдачи исполнительного документа свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку взыскателем в просительной части искового заявления заявлялось требование о направлении исполнительного документа в его адрес, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, а был выдан представителю взыскателя на руки только 03.04.2024г., в связи с чем суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик (должник) не исполнил добровольно решение суда, обратного не доказал.

     Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

     Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу Аршиновой А. Н. – без удовлетворения.

Судья