Решение по делу № 2-619/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-619/2022 (48RS0003-01-2022-000008-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Карлова Сергея Владимировича об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Екатериной Владимировной,

установил:

Карлов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. В заявлении указал, что 24.12.2021 г. он получил извещение о совершении нотариусом Поляковой Е.В. исполнительной надписи № от 06.12.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заявитель указал, что 22.01.2020 г. он оформил в ПАО «Росбанк» потребительскую карту «#120 Под ноль». В соответствии с условиями договора, копия которого ему вручена не была, взыскатель передал ему денежные средства в сумме 255 000 рублей, а он обязался их возвратить посредством внесения оговоренной суммы в размере 6 300 рублей ежемесячно или всей суммы сразу. На протяжении длительного периода времени он ежемесячно вносил денежные средства в сумме 6 300 рублей, а в июне 2021 г. взыскатель известил его по телефону об обязанности вносить ежемесячный платеж в сумме 15 000 рублей, а также уведомил об образовавшейся с апреля 2021 г. задолженности в сумме более 30 000 рублей, которую он должен погасить. Он просил сотрудников банка зачитать конкретные пункты договора, но в удовлетворении его просьбы было отказано. Кроме того, от сотрудников взыскателя с номеров телефонов, не принадлежащих ПАО «Росбанк», в его адрес поступали угрозы. Карлов С.В. также указал, что он обращался в отделение ПАО «Росбанк», расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Молодежный, 7, с заявлением о выдаче копии договора, но ответа он так и не получил. Он не уклонялся от своих обязательств и продолжал вносить ежемесячный платеж в размере 6 300 рублей, поскольку договор, в соответствии с которым он был бы обязан вносить ежемесячный платеж в сумме 15 000 рублей, он не заключал. Взыскатель не сообщил ему о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней до такого обращения, а нотариус не убедился, что документы и требования, представленные банком бесспорны, и произвел нотариальные действия на недействительном договоре. Заявитель указал, что получил от банка денежные средства в сумме 255 000 рублей, а за время исполнения своих обязательств по возврату кредита вернул денежные средства в сумме 138 000 рублей. При этом, сумма требований в исполнительной надписи нотариуса указана в размере 272 227 рублей 62 копейки, он не согласен с суммой образовавшейся задолженности. Карлов С.В. просил отменить исполнительную надпись № от 06.12.2021 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 272 227 рублей 62 копейки, совершенную нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В.

Заявитель Карлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что оснований для отмены исполнительной надписи в связи с действиями нотариуса не имеется, поскольку она совершена в соответствии с действующим законодательством. По делу Карлова С.В. взыскателем нотариусу были предоставлены все документы, предусмотренные законом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 и статьей 311 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.02.2022 г. по делу № в удовлетворении заявления Карлова Сергея Владимировича об отмене исполнительной надписи №, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. на кредитном договоре № от 22.01.2020 г., отказано.

Из указанного решения Правобережного районного суда г. Липецка следует, что Карлов С.В. просил отменить исполнительную надпись № от 06.12.2021 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 272 227 рублей 62 копейки, совершенную нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В., поскольку взыскатель не сообщил ему о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней до такого обращения, а нотариус не убедился, что документы и требования, представленные банком бесспорны, и произвел нотариальные действия на недействительном договоре. Кроме того, он не согласен с суммой образовавшейся задолженности.

В настоящее время заявитель Карлов С.В. обратился в суд с требованиями об отмене исполнительной надписи № от 06.12.2021 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 272 227 рублей 62 копейки, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В., по тем же основаниям, что и ранее, а именно ссылается на то, что взыскатель не сообщил ему о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней до такого обращения, а нотариус не убедился, что документы и требования, представленные банком бесспорны, и произвел нотариальные действия на недействительном договоре. Он также не согласен с суммой образовавшейся задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что судом разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по заявлению Карлова Сергея Владимировича об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Екатериной Владимировной, подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Карлова Сергея Владимировича об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Екатериной Владимировной, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова