Решение по делу № 33-10812/2019 от 27.11.2019

Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-10812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Губаревич И.И., Сенькова Ю.В.,

    с участием прокурора Дудиной В.П.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-919/19 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «Инженерно СтроительнаяКомпания» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, неполученный доход за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12 - ФИО16, представителя ответчика общества с ограниченно ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» - ФИО17

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                   20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления истцы указали, что работали у ответчика по срочному трудовому договору. Срок трудовых договоров был определен до Дата изъята . Неоднократными дополнительными соглашениями трудовые договоры продлевались. Исходя из поведения ответчика и постоянных продлений договоров, отношения истцов и ответчика носят характер на неопределенный срок. Работа истцов является основным местом работы. В трудовым договорах отсутствовали основания заключения срочного трудового договора, в связи с чем их следует признать заключенными на неопределенный срок. По окончании действия дополнительных соглашений о продлении срочных договоров, истицы были уволены. Считают увольнение незаконным, ответчик продолжает свою деятельность, отношения имеют признаки заключенного на неопределенный срок.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12 просили суд признать трудовые договоры, заключенные между ними и ответчиком, заключенными на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить истцов в прежней должности, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 20 000 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки и неполученный доход за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                   20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИнженерноСтроительнаяКомпания» взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в пользу ФИО1 в размере 67 282,64 руб., ФИО5 в размере 72 972,62 руб., ФИО4 в размере 67 103,06 руб., ФИО3 в размере 69 388,40 руб., ФИО2 в размере 71 391,66 руб.; компенсация морального вреда в пользу истцом в размере 5 000 руб., каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12 - ФИО16 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно толкуются нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оснований, для заключения срочного договора не имелось. При этом, оспариваемые трудовые договоры, в части дополнительных соглашений к ним, подписаны не в указанные даты по тексту соглашений, а только в марте 2019 года. В дополнительных соглашениях имеется указание на договор, который не известен истицам, не доводился до сведения и не имеет необходимого четкого указания на причину срочности либо иного обоснования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченно ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» - ФИО17 просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разрешая спор, судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения. Полагает, что ответчик надлежащим образом известил истцов о необходимости получения трудовых книжек. При этом, судом неверно приведен расчет количества дней задержки трудовых книжек с даты увольнения по день вынесения решения суда и неверно рассчитан среднедневной заработок истцов.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО17, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны истцов, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО13 Дата изъята заключили с ответчиком срочные трудовые договоры по должностям горничной 2 разряда в Дом отдыха локомотивных бригад Номер изъят ст. ФИО5 на срок по Дата изъята на время оказания услуг по уборке помещений и территорий согласно договору с ООО «Регион-Сервис» от Дата изъята .

Указанные договоры неоднократно продлевались на основании дополнительных соглашение, Дата изъята договоры продлены по Дата изъята .

Истец ФИО2 Дата изъята заключила с ответчиком срочный трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений на срок по Дата изъята на время оказания услуг по уборке помещений и территорий согласно договору с ООО «Регион-Сервис». Указанный договор продлевался на основании дополнительных соглашений, Дата изъята договор продлен по Дата изъята .

В июне 2019 года ответчик уведомил всех истиц о прекращении трудовых договоров.

Увольнение истиц было оформлено приказами о прекращении трудового договора с Дата изъята , с которыми истицы ознакомлены своевременно.

Из договора возмездного оказания услуг от Дата изъята заключенного между ответчиком и ОАО РЖД следует, что ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов ВСЖД от станции Огневка до станции Усть-Илимск и Олонгдо. Период оказания услуг – с Дата изъята по Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что заключение трудовых договоров с истицами, а затем их продление на определенные сроки было вызвано заключением соответствующих договоров об оказании услуг по техническому содержанию объектов ВСЖД и уборке помещений и территорий ВСЖД на определенных участках дороги, при этом ответчик не создавал постоянные рабочие места для выполнения своих уставных функций, привлечение работников, заключение с ними срочных договоров было вызвано временным характером отношений между двумя юридическими лицами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнений незаконными, восстановлении истиц в прежней должности с даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт задержки выдачи истцом трудовых книжек, количество дней задержек составило 82 дня и исходя из представленных ответчиком справок о среднедневном заработке истцом правомерно взыскал компенсация за задержку выдачи трудовых книжек в пользу ФИО1 в размере 67 282,64 руб.; ФИО5 в размере 72 972,62 руб.; ФИО4 в размере 67 103,06 руб.; ФИО3 в размере 69 388,40 руб.; ФИО2 в размере 71 391,66 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены, определив сумму такой компенсации каждому истцу в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров не имелось, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательствами, имеющиеся в материалах дела подтверждена обоснованность заключение с истцами срочных трудовых договоров, продление их на определенные сроки и невозможность заключения договоров на неопределенный срок. Также судебная коллегия учитывает, что при заключении договоров истцы были уведомлены об основаниях заключения с ними именно срочных договоров, реквизиты договоров между юридическими лицами внесены в трудовые договоры истцов, с которыми истцы имели возможность ознакомиться.

Довод апелляционной жалобы истцов, что дополнительные соглашения подписаны истцами не в дату их составления, судебной коллегией отклоняются, так как каких-либо доказательств указанным доводам стороной истца суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом среднедневного заработка истцов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет среднего заработка истцов произведен и представлен суду именно ответчиком, не доверять справкам работодателя у суда первой инстанции при вынесении решения суда не было оснований. Иных расчетов среднего заработка при рассмотрении дела ответчиком суду не представлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете количества дней задержки трудовых книжек, судебной коллегией отклоняется, поскольку выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в данной части, однако, по существу их не опровергает, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                   20 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	И.И. Губаревич
Ю.В. Сеньков