Решение по делу № 33-9398/2015 от 06.08.2015

Судья Лиферова Т.А. дело № 33-9398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гончарова С. П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2015 г., которым заявление Гончарова С. П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее – УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области).

В обоснование заявления указал, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2015 г. в полном объеме были удовлетворены его исковые требования к УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Просил взыскать с УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчик УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, снизив размер взысканных на оплату услуг представителя расходов с 8000 руб. до 5000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Гончаров С.П. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Гончарова С.П. к УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Е.А.А., с которым Гончаров С.П. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 02 апреля 2015 г. № <...>, предметом которого являлось составление искового заявления и представительство интересов истца во Фроловском городском суде Волгоградской области.

Согласно квитанции от 02 апреля 2015 г. № <...> расходы Гончарова С.П. на оплату услуг представителя составили 8000 руб.

Ранее Гончаровым С.П. требование о возмещении ему указанных расходов не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно было принято решение о необходимости взыскания с ответчика УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в пользу истца Гончарова С.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел характер и результат разрешения спора, объем оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., признавав их разумными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ в от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной Емановым А.А. работы в соответствии с условиями соглашения с истцом и оказанной юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), наличие возражений ответчика против чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению представительских расходов, поскольку он определен с учетом категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканной суммы отклоняются судебной коллегией, поскольку данный размер определен к возмещению в разумных пределах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: