Решение по делу № 2-352/2018 (2-6503/2017;) от 13.10.2017

Дело № 2-352/2018                            09 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедешиной А. В. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Дедешина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 04 июля 2017 года между ней и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор на общую сумму 588 531 рубль. При этом ею подписано заявление на включение в программу коллективного страхования банка, по условиям которой должна внести плату за страхование, состоящую из комиссии банка на сумму 17 656 рублей, а также компенсации банку оплаты страховой премии страховщику в размере 70 624 рубля. В тот же день были направлены заказные письма с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить внесенные суммы. Данные обращения оставлены ответчиками без внимания. Полагая отказ ответчиков в выплате денежных сумм незаконным, просит взыскать комиссию за подключение к программе страхования 17 656 рублей, страховую премию 70 624 рубля, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

    Представители ответчиков ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителей ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 04 июля 2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор. Одновременно 04 июля 2017 года истец обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг Банка составила 88 280 рублей, из которых 17 656 рублей – вознаграждение Банка, 70 624 рубля – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

По условиям договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №1235 заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (страхователь) страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки предусмотренные договором.

Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п. 5.7 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии в данном случае, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Следовательно, коллективным договором, заключенным между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрена возможность возврата банком страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года Банком «ВТБ 24» (ПАО) получено заявление истца об исключении из числа участников программы и возврате списанных со счета денежных сумм.

Следовательно, со стороны Дедешиной А.В. имел место отказ от участия в программе страхования, что допускается законом.

Вместе с тем ответчиком требуемая истцом сумма не выплачена.

В соответствии с Указанием №3854-У от 20 ноября 2015 года Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 5 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.Данное Указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участником гражданских правоотношений.

Таким образом, истец обратилась к ответчику Банку «ВТБ 24» (ПАО) в течение установленного срока и отказ Банка в возврате уплаченных денежных средств является незаконным.

Судом принимается во внимание и тот факт, что условиями самого коллективного договора страхования предусмотрена возможность возврата Банку страховой премии полностью или в части при поступлении в Банк заявления застрахованного лица об исключении из числа застрахованных лиц.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Банком «ВТБ 24» (ПАО) не представлено доказательств, что страховая премия была перечислена страховой компании и о несении банком каких-либо в связи с данным обстоятельством расходов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в данном случае также необходимо учитывать положения п. 4.3 коллективного договора, согласно которого страховые премии в отношении всех застрахованных лиц в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования.

В материалы дела со стороны ответчиков такой акт в подтверждение уплаты страховой премии в отношении истца не представлено.

Сообщение от 29 ноября 2017 года (о направлении информации по Дедешиной А.В.) в подтверждение данного факта судом не принимается, так как из его содержания не представляется возможным сделать вывод когда именно в пользу ООО «ВТБ Страхование» выплачена сумма в размере 70 624 рубля 00 копеек, соответствующего платежного документа суду не представлено. Кроме того, истец отказалась от договора страхования 04 июля 2017 года, т.е. до направления сообщения от 29 ноября 2017 года.

С учетом вышеназванных норм права суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Банк «ВТБ 24» (ПАО).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу истца надлежит взыскать комиссию в размере 17 656 рублей, страховую премию 70 624 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, полномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца также суммы штрафа.

Штраф, подлежащий ко взысканию с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу истца составит по 44 640 рублей (17 656 + 70 624 рубля + 1000) : 2).

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 148 рублей 00 копеек (по материальным требованиям – 2 848 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дедешиной А. В. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ-24» в пользу Дедешиной А. В. комиссию за подключение к программе страхования 17 656 рублей, страховую премию 70 624 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 44 640 рублей, всего к взысканию 133 920 рублей (Сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать рублей) 00 копеек.

В удовлетворении иска Дедешиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 148 рублей (Три тысячи сто сорок восемь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова