Решение по делу № 33-698/2022 от 09.09.2022

Судья Юртаева О.А.

Материал № 13-448/2022

Дело № 33-698/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г.          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2022, которым постановлено:

Заявление Смирновой М. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Смирновой М. А. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 38 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.А. обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств в соответствии со свидетельством о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.11.2021 исковые требования Смирновой М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) удовлетворены. В удовлетворении требований к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ»), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Смирнова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 48 000 рублей, понесённых в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителей Комаровой О.В. и Морозовой В.В. в размере 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 40 000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции, а также расходов, понесённых на оплату услуг данных представителей по составлению настоящего заявления о возмещении судебных расходов (3 000 рублей).

В судебном заседании истца Смирнова М.А. требования и доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России Артеменко С.С. с заявленными к возмещению судебными расходами не согласилась, указав на их неразумность. Пояснила, что работа представителей фактически сводилась к участию в судебных заседаниях.

Представители ответчиков ОГБУ «МФЦ», Минстроя России, третьих лиц департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области, третье лицо Слугин Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Минфин России просил определение суда изменить, отказав во взыскании расходов, понесённых в связи с составлением иска (5 000 рублей) и заявления о возмещении расходов (3 000 рублей), значительно снизить размер расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указал, что расходы 5 000 рублей и 3 000 рублей не подтверждены, так как заявления подготовлены и подписаны истицей, не представлены доказательства подготовки данных документов представителями.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в районном суде, судом не принято во внимание, что гражданское дело сложности не представляло, доказательств представители не представляли, продолжительность рассмотрения дела незначительная. Уточнение ими исковых требований не является безусловным основанием для взыскания расходов в определённом судом размере.

Считает, что взысканный размер судебных расходов является неразумным, не соответствует реальному объёму работы представителей в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит снижению.

В возражениях на частную жалобу Смирнова М.А. указала на отсутствие оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Смирновой М.А. к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании денежных средств удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 2 113 650 рублей в соответствии со свидетельством о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения от <...> № <...> взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 судебные акты по делу оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела интересы Смирновой М.А. по доверенности представляли Комарова О.В. и Морозова В.В., которые 18.10.2021 заключили с истицей договор на оказание юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги истица оплатила представителям 45 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу, 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. В подтверждение несения данных расходов представлена расписка от 28.02.2022 о получении Комаровой О.В. и Морозовой В.В. денежных средств.

Также истица заплатила Комаровой О.В. и Морозовой В.В. 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлена расписка от 01.03.2022 о получении последними денежных средств.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителей, их взаимная связь с рассмотренным делом материалами дела подтверждаются.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с Минфина России, суд первой инстанции, приняв во внимание проделанную представителями работу, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о снижении требуемых истицей судебных издержек, посчитав их завышенными, в связи с чем взыскал в пользу Смирновой М.А. 35 000 рублей, а также 3 000 рублей в счёт возмещения несения расходов за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда о возмещении Смирновой М.А. расходов на оплату услуг представителей, понесённых при производстве по делу в суде первой инстанции, определённых судом к взысканию с Минфина России в сумме 35 000 рублей, не соглашается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.10.2021 исполнители (Комарова О.В. и Морозова В.В.) приняли на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика (Смирновой М.А.) документы, дать предварительно заключение о судебной перспективе дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Из материалов дела следует, что представителями были подготовлены исковое заявление от 03.09.2021 (л.д. 6-7 т. 1), заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Минстрой России от 19.10.2021 (л.д. 68 т. 1), заявление об уточнении требований от 24.11.2021 (л.д. 84 т. 1).

К исковому заявлению от 03.09.2021 в обоснование требований приложены копия паспорта истицы, копия заключённого истицей договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком. Иные документы, составляющие доказательственную базу по делу, представлены стороной ответчика по запросу суда.

Кроме того, представители приняли участие в судебных заседаниях 19.10.2021 (с 10 часов до 10 часов 30 минут), 24.11.2021 (с 14 часов до 14 часов 30 минут).

Также по делу были проведены беседа 21.09.2021 (с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут), предварительное судебное заседание 21.09.2021 (с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, л.д. 15 т. 1), в котором разрешён вопрос о самоотводе судьи (л.д. 16 т. 1), беседа 02.11.2021 (в 15 часов) в связи с привлечением соответчика Минстрой России.

На факт участия представителей в беседах 21.09.2021 и 02.11.2021 сторона истицы не ссылается и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. В предварительном судебном заседании представители участие не принимали.

С учётом фактической оценки услуг, оказанных представителями Комаровой О.В. и Морозовой В.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их снижении, так как определённая судом сумма 35 000 рублей определена без учёта приведённых обстоятельств, в связи с чем не отвечает требованию разумности.

Рассмотрев вопрос о разумности издержек, понесённых Смирновой М.А. в связи с оказанием представителями услуг по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание объём этих документов и доказательственной базы по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и изучение доказательственной базы квалифицированный специалист, учитывая доводы Минфина России о разумной стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной стоимостью услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции является сумма 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для большего снижения подлежащей возмещению суммы требуемых истицей издержек не имеется.

Факт подписания искового заявления и настоящего заявления о возмещении судебных расходов Смирновой М.А. не является безусловным основанием считать, что данные документы подготовлены ею (истицей) самостоятельно, учитывая, что содержание документов указывает на наличие познаний в области юриспруденции.

Стоимость услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов (3 000 рублей) отвечает требованию разумности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим возмещению издержки в сумме 23 000 рублей (20 000 рублей + 3 000 рублей), в связи с чем определение подлежи изменению, частная жалоба - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2022 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Смирновой М. А. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 23 000 рублей».

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворённой частично.

Председательствующий              Н.С. Серга