Решение по делу № 33-2610/2021 от 30.06.2021

Дело № 33-2610/2021

Судья Татарников Л.А. (№ 2-13/2020)

УИД 68RS0007-01-2019-000227-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Кочергиной Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при помощнике судьи            Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Дмитрия Николаевича к ООО «АвтоТехЦентр ВИКтория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котельникова Дмитрия Николаевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Котельников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр ВИКтория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он имеет в собственности автомобиль «TOYOTA RAV 4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

*** вместе с супругой Котельниковой Н.В. он прибыл на мойку, принадлежащую ООО «АТЦ «ВИКтория», расположенную на ***Б, ***, чтобы помыть автомобиль.

После того, как помыли автомобиль, они с женой заметили множественные сколы лакокрасочного покрытия. Сначала они обратились к работнице автомойки и указали на повреждения, но она не признала своей вины в повреждении автомобиля. Его жена сделала телефонное сообщение в ОМВД России по ***. По результатам рассмотрения сообщения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 197 795,51 руб.

Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле могли быть причинены в результате мойки автомобиля.

Письменная претензия, направленная руководителю ООО «АТЦ «ВИКтория» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «АТЦ ВИКтория» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 197 795,51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года исковые требования Котельникова Д.Н. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котельников Д.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда, что не представлено доказательств, что именно во время мойки сотрудниками ООО «АТЦ ВИКтория» автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, материалом проверки ОМВД России по ***, подтверждается, что непосредственно после мойки на всем кузове автомобиля образовались повреждения лакокрасочного покрытия и характерные повреждения на лобовом стекле, имеющие примерно одинаковый размер. Также в заключении ООО «Консалтинг Групп» указано, что повреждения могли быть образованы в результате мойки автомобиля.

Указывает, что ответчик не представил доказательства, что на *** оборудование, используемое при мойке автомобилей, было исправно.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания, что им была оказана услуга надлежащего качества. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Котельников Д.Н. является собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

*** истец обратился на автомойку ООО «АТЦ ВИКтория» по адресу: ***, за услугой по мойке кузова автомобиля.

После мойки автомобиля, истцом были обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия, а именно на заднем левом крыле, на крышке багажника, задней левой двери, переднем правом и переднем левом крыльях, на капоте, на задней правой двери появились множественные сколы лакокрасочного покрытия размером от 1 до 3 мм., которые как указывает истец отсутствовали до посещения автомойки.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, однако в добровольном порядке требования собственника ответчиком не удовлетворены.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № *** от ***, объяснения эксперта Шевцова А.А., свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Котельникова Д.Н. на том основании, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства Котельникова Д.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным - настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2001 г. N 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных, подлежащих возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05 ноября 2019 г. для определения причин образования повреждений на автомобиле была назначена автотехническая экспертиза в Липецком филиале ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Из заключения № *** от *** следует, что экспертным осмотром автомобиля установлено, что на следующих кузовных элементах имеются повреждения в виде сколов: капот автомобиля, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша автомобиля, боковина левая, зеркало заднего вида левое, лобовое стекло, левая и правая стойки крыши. Одновременно со сколами кузов автомобиля имеет множественные повреждения в виде следов потертостей и царапин.

Механизм образования повреждений на кузове автомобиля носит накопительный характер образования повреждений:

- повреждения, выраженные в виде следов задиров и царапин, образованные при локальном воздействий на ЛКП объектами различной степени жесткости (например контакт с ветками и иными объектами, воздействие животных и третьих лиц, например при протирке автомобиля материалом, содержащим в себе твердые частицы (песок и. т. д.);

- повреждения, выраженные в виде сколов ЛКП, образованные при контактном взаимодействии кузова автомобиля с хаотичными твердыми частицами.

Установить временные рамки образования повреждений экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно разработанных и достаточно апробированных методик подобного рода исследования.

В процессе мойки транспортного средства аппаратом высокого давления «Керхер», при условии исправности используемого оборудования и соблюдения технологии мойки, повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4», per. знак *** выраженные в виде сколов не могли быть образованы (л.д.***).

Исходя из общего смысла экспертного заключения, объяснений эксперта Шевцова А.А. в суде первой инстанции, следует, что с учетом характера образования сколов лакокрасочного покрытия, причинить их в процессе автомойки невозможно.

Выводы, изложенные в досудебном заключении *** ООО «Консалтинг Групп» о том, что повреждения автомобиля Котельникова Д.Н. образованы, возможно, в результате мойки автомобиля, судом не приняты, поскольку носят предположительный характер и не могут являться доказательством причинения повреждений автомобилю истца именно во время мойки автомобиля в ООО «АТЦ ВИКтория».

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 о том, что автомобиль, принадлежащей Котельникову Д.Н. до того, как его помыли на мойке не имел таких повреждений, которые у него имеются сейчас, суд отнеся критически, поскольку Котельникова Н.В. является супругой истца, а ФИО6 и ФИО10, как они показали, занимаются мойкой автомобиля истца, то есть являются заинтересованными лицами в данном деле, кроме того, показания данных свидетелей не подтверждают факт того, что именно на мойке ответчика машине истца были причинены повреждения. Свидетель ФИО11 о сколах, которые появились на машине истца, узнал от самого истца, раньше он этих сколов на машине не видел, но его показания не подтверждают факт того, что именно на мойке ответчика машине истца были причинены повреждения.

Доводы истца о том, что автомобиль помыли пескоструем с использованием песка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не было этого установлено и в ходе проверки, которую проводили сотрудники ОМВД России по ***. В исковом заявлении, а также в претензии истец на данные обстоятельства не указывал.

В суде апелляционной инстанции Котельников Д.Н. пояснил, что в ООО «АТЦ ВИКтория» одновременно с его автомобилем другой сотрудник мыл грузовой автомобиль, который использовал другой шланг для мойки, сотрудник, который мыл грузовой автомобиль, автомобиль Тойота не мыл.

Использование насадки пескоструй при мойке автомобилей в ООО «АТЦ ВИКтория» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства Котельникова Д.Н. не представлены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку только показания свидетелей о наличии повреждений на автомобиле, не являются бесспорным доказательством причинения вреда действиями работников ответчика, и опровергаются выводами экспертов.

Автомобиль, принадлежащий истцу, *** года выпуска, имеет пробег 80 498 км.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ *** от *** установить, возникли ли повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, вследствие событий, имевших место *** в ходе мойки автомобиля в ООО «АвтоТехЦентр ВИКтория» не представилось возможным, так как проведенное исследование не позволяет отождествить выявленные следы – повреждения с конкретным следообразующим их объектом и каким-либо образом увязать с моечно-уборочными работами или, наоборот, безальтернативно исключить связь.

Так же согласно выводам заключения дополнительной экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ *** от *** механизм образования повреждений на кузове автомобиля носит накопительный характер образования повреждений: повреждения, выраженные в виде следов задиров и царапин, могли образоваться при локальном воздействий на ЛКП объектами различной степени жесткости, а повреждения, выраженные в виде сколов ЛКП, могли образоваться при контактном взаимодействии кузова автомобиля с хаотичными твердыми частицами. Установить временные рамки образования повреждений экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно разработанных и достаточно апробированных методик подобного рода исследования.

Таким образом, доказательств, причинения ответчиком ущерба автомобилю истца в результате оказанной услуги, в опровержение представленных ответчиком доказательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями имеющимися на автомобиле, стороной истца в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Доводы истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе.

Оценивая довод апеллянта о неправильном распределении судом бремени доказывания, судебная коллегия находит его несостоятельным, так как с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта наличия недостатков услуги возложено на потребителей, то есть истца, тогда как на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец представил доказательства в обоснование своих требований, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции. Учитывая, что истец не доказал наличие нарушений его прав со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения процессуальных норм, на которые ссылалась в судебном заседании сторона истца, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в апелляционной жалобе на них указания не содержатся. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 г.