Решение по делу № 33-9645/2023 от 22.08.2023

УИД 54RS0009-01-2022-001315-49

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-69/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

с участием прокурора         Федосеева С.С.

при секретарях            Рожковой А.В., Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по иску Оленича Сергея Николаевича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, стимулирующих выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Оленича С.Н. - Редина П.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Оленича С.Н. - Редина П.О., представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» - Козиной К.П., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оленич С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» (далее – ФИЦ ИВТ) в котором, с учетом уточнения исковых, просил:

- признать незаконным и отменить приказ от 09.12.2021 г. № 460-к «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников»;

- признать незаконным и отменить приказ от 09.12.2021 г. № 461-к «Об отмене надбавок, закрепленных в трудовых договорах работников»;

- признать незаконным и отменить приказ от 14.03.2022 г. № 83-к о прекращении трудового договора от 15.06.2021 г. № 68/2021 с Оленичем С.Н.;

- восстановить Оленича С.Н. в ФИЦ ИВТ на должность начальника отдела безопасности и противодействия коррупции с 15.05.2022 г.;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. недоплаченную заработную плату согласно трудовому договору от 15.06.2021 г. № 68/2021 и дополнительному соглашению от 13.10.2021 г. № 79/2021 за полный рабочий месяц с 16.02.2021 г. по 16.03.2021 г. в размере 66 000 рублей;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. ежемесячную надбавку в 100% должностного оклада – 25 000 рублей (не выплачено за октябрь - март включительно), а всего за 5 месяцев 137 500 рублей;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленич С.Н. ежеквартальную надбавку в размере 100% месячного оклада – 25 000 рублей (не выплачено за октябрь - март включительно), а всего 37 500 рублей;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. компенсацию за вынужденный прогул с мая 2021 года по настоящее время (дату вынесения решения судом) в сумме 828 250,47 рублей;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Оленич С.Н. 15.06.2021 г. был принят на работу в ФИЦ ИВТ в отдел безопасности и противодействия коррупции на должность старшего специалиста на полную ставку с должностным окладом 16 299 рублей, а также выплатой районного коэффициента 20% от должностного оклада и выплатой надбавок стимулирующего характера в зависимости от выполнения критериев эффективности труда, что подтверждается трудовым договором от 15.06.2021 г. № 68/2021, устанавливающим ежемесячные (100%), ежеквартальные (65% месячного оклада) и ежегодные надбавки (до 500% месячного оклада) к заработной плате, а также применение повышающего коэффициента к месячной зарплате на 0,3.

01 июля 2021 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение № 68/2021 к трудовому договору от 15.06.2021 г. № 68/2021, в котором была предусмотрена надбавка к окладу в размере 41 200 рублей в месяц.

13 октября 2021 г. с истцом заключено дополнительное соглашение № 79/2021 к трудовому договору от 15.06.2021 г. № 68/2021 о предоставлении (переводе) должности начальника отдела безопасности и противодействия коррупции с должностным окладом 25 000 рублей, выплатой районного коэффициента 20% в месяц и выплатой надбавок стимулирующего характера в зависимости от выполнения критериев эффективности труда, что подтверждается трудовым договором от 15.06.2021 г. № 68/2021 с Приложением № 1 к трудовому договору от 15.06.2021 г. № 68/2021, устанавливающим ежемесячные (100%), ежеквартальные (65% месячного оклада) и ежегодные надбавки (до 500% месячного оклада) к зарплате, а также применение повышающего коэффициента к месячной зарплате на 0,3.

10 декабря 2021 г. истец получил уведомление № 241 об изменении условий оплаты труда на основании приказов № 460-к от 09.12.2021 г. и № 461-к от 09.12.2021 г. за подписью и.о. директора ФИЦ ИВТ Медведева С.Б. - об отмене надбавки 41 000 рублей и об отмене надбавки 25 000 рублей с 16.02.2022 г., установленных в дополнительном соглашении от 13.10.2021 г. № 79/2021 к трудовому договору от 15.06.2021 г. № 68/2021, в связи с тем, что «данные надбавки не предусмотрены локальными нормативными актами ФИЦ ИВТ: Положением об оплате труда ФИЦ ИВТ от 20.09.2016, коллективным договором ФИЦ ИВТ от 20.04.2017».

В результате данных решений – приказов № 460-к от 09.12.2021 г. и № 461-к от 09.12.2021 г. с 16.02.2022 г. по 15.03.2022 г. истцу не выплатили 49 200 рублей и 30 000 рублей соответственно за рабочий месяц, с учетом районного коэффициента в размере 20%.

На основании трудового договора от 15.06.2021 г. № 68/2021, дополнительных соглашений от 01.07.2021 г., от 13.10.2021 г. и Приложения № 1 «Стимулирующие выплаты и критерии оценки деятельности специалистов АУП» Оленич С.Н. получал ежемесячные и ежеквартальные надбавки.

С октября 2021 года, с назначением Медведева С.Б. врио директора ФИЦ ИВТ, стимулирующие выплаты, дополнительные соглашения отменены распоряжением, приказом Медведева С.Б. Данное решение незаконно, противоречит положению об оплате труда, коллективному договору, условиям соглашений трудового договора. Приложение № 1 является неотъемлемой частью трудового договора.

Учитывая, что за время работы в ФИЦ ИВТ истцом выполнялись добросовестно все условия трудового соглашения, то все выплаты, предусмотренные Приложением № 1, истцу должны быть выплачены, в частности:

- ежемесячные надбавки в размере одного оклада 25 000 рублей с 01.10.2021 г. по 15.03.2022 г., итого 137 500 рублей;

- ежеквартальные надбавки в размере одного оклада 25 000 рублей с 01.10.2021 г. по 15.03.2022 г., итого 37 500 рублей;

Общая сумма составляет 175 000 рублей.

Также, приказом от 28.12.2021 г. № 33 «О сокращении штата (численности) работников» предусмотрено в п. 2 с 16.03.2022 г. исключить из штатно-должностной структуры: пункт 2.5 должность «Советник директора» - 0,8 штатной единицы.

Истцу вручили уведомление от 28.12.2021 г. № 254 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников».

При увольнении по сокращению штатов истцу не были предложены должность: «Советник директора», которая не была сокращена – 1,2 ставки.

Так, в июне 2021 года, при организации дирекции было введено 2 ставки «Советник директора», которые занимали одновременно: одну ставку - Осипкин Д.В. (основное место работы); 0,5 ставки - Александров (по внешнему совместительству); 0,3 ставки - Трушакин А.Г. (по внутреннему совместительству).

Таким образом, по состоянию на настоящее время в ФИЦ ИВТ имеется 1,2 ставки «Советник директора», которые обязаны были предложить Оленичу С.Н.

Кроме того, в ФИЦ ИВТ имеются другие должности, которые истцу не предлагались, в частности, должность главного специалиста - помощника научного руководителя, которую по совмещению занимает Романова Г.Ю., являющаяся начальником отдела кадров по основному месту работы, и еще три вакансии согласно штатному расписанию от 31.12.2021 г. № 5-Ш.

Руководствуясь ст. 81 ТК РФ работодатель должен предложить все вакантные должности, в том числе и филиалах, работнику, увольняющемуся по сокращению штатов. Предложенные три вакансии из шести в уведомлении не имели квалификационных требований, не соответствовали квалификации истца. Таким образом, при увольнении по сокращению штатов нарушена ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, истец с 17.08.2021 г. является членом Профессионального союза работников ФИЦ ИВТ, дата регистрации 17.08.2021 г., председатель Осипкин Д.В. В связи с этим, работодатель был обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Никаких документов в соответствии со ст. 82 ТК РФ в адрес указанного выше профсоюза не направлялось, что является основанием признать увольнение истца незаконным.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления Оленичу С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Оленича С.Н. - Редин П.О. просит решение суда отменить и принять по делу решения новое решение, которым:

- восстановить Оленича С.Н. в ФИЦ ИВТ на должность «Начальника отдела безопасности и противодействия коррупции» с 15.05.2022 г;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. ежемесячную надбавку в 100% должностного оклада – 25 000 рублей, (не выплачено за октябрь - март включительно), всего за 5 месяцев - 137 500 рублей;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. ежеквартальные надбавку в размере 100% месячного оклада – 25 000 рублей (не выплачено за октябрь - март включительно), итого 37 500 рублей;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. компенсацию за вынужденный прогул с мая 2021 года по настоящее время (дату вынесения решения судом) 1 065 585,40 рублей;

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу Оленича С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследована и дана неверная правовая оценка вопросу о наличии в период сокращения вакантных ставок в порядке совмещения.

Так, в своих отзывах на исковое заявление ответчик указывал на наличие в общей сложности 15 вакантных единиц, занятых по совмещению из них: 6 единиц - должностей заведующий лабораторий, 1 единица - заведующий отделом информационных технологий. Однако, по указанным должностям в суд первой инстанции ответчиком не представлены необходимые документы, подтверждающие квалификационные требования к кандидатам на названные должности - должностные инструкции и т.д. Таким образом, по указанным должностям судом не установлены квалификационные требования.

В отношении 0,25 шт. единицы 1C-производителя в аппарате дирекции трудовой договор с сотрудником, занимавшим эту единицу, был расторгнут 30.12.2021 г. (по инициативе работника). Однако, сокращение данной штатной единице произошло 01.02.2022 г., согласно приказу от 01.02.2022 г. № 48-к. Таким образом, указанная должность была вакантна один месяц (январь 2022 года) и не была предложена истцу в нарушения ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Выводы суда об отсутствии у истца специального образования, необходимого для замещения должности инженера лаборатории цифровых двойников и анализа больших данных, младшего научного сотрудника лаборатории биомедицинской информатики, не обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие квалификационные требования к указанной должности.

Должность механика транспортной службы, по утверждению ответчика, занята по совмещению. Вместе с тем, должность, занятая по совмещению, является вакантной и должна была быть предложена истцу.

Кроме того, в нарушение процедуры, установленной ч. 1 ст. 180 ТК РФ, истцу не была предложена вакантная должность советника директора, которая в последующем была сокращена.

Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно выплат ежемесячной надбавки в размере 100% должностного оклада и ежеквартальной надбавки в размере 100% месячного оклада, как не обязательной части заработной платы несостоятельные и не основаны, на материалах дела.

Так, согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему указанные стимулирующие выплаты устанавливаться работодателем при наличии выделенных на эти цели денежных средств, отсутствие которых не подтверждается материалами дела, и выполнением критериев эффективности труда работников, критерии эффективности определяются специальной комиссией. В материалах дела отсутствует информация об определении указанных критериев и, как следствие, всей эффективности труда истца, т.е. работодатель, в нарушения установленных требований и процедуры принятия решения, не выплачивал истцу стимулирующие выплаты, при этом всем остальным работникам указанные выплаты производились.

Ссылка ответчика на информацию, полученную из данных пропускной системы несостоятельна, поскольку, исходя из характера выполняемой истцом работы, работа не предполагает постоянное нахождения на рабочем месте, в силу необходимости осуществления проверочных мероприятий, взаимодействию с правоохранительными органами и т.д. Действия работодателя, выраженные в неосуществлении предусмотренных стимулирующих выплат, не только противоречат трудовому договору, но и являются дискриминационными, согласно ст. 3 ТК РФ, поскольку не связанны с деловыми качествами истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оленич С.Н. с 15.06.2021 г. работал в ФИЦ ИВТ, с 13.10.2021 г. – в должности начальника отдела безопасности и противодействия коррупции.

Приказом и.о. директора ФИЦ ИВТ от 28.12.2021 г. № 33 «Об утверждении организационной структуры и сокращении штата (численности) работников» в целях оптимизации штата учреждения и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 16.03.2022 г. была утверждена новая организационная структура ФИЦ ИВТ, с 16.03.2022 г. из организационно-штатной структуры исключены ряд должностей, в том числе из структурного подразделения «Отдел безопасности и противодействия коррупции» исключена 1 штатная единица начальника отдела (т. 1 л.д. 45-49).

29 декабря 2021 г. Оленичу С.Н. было вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата, проводимым на основании приказа от 28.12.2021 г. № 33, трудовой договор с ним будет расторгнут 15.03.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 50).

Уведомлениями от 02.02.2022 г. № 12, от 21.02.2022 г. № 22 и от 14.03.2022 г. № 26 Оленичу С.Н. было сообщено о наличии в ФИЦ ИВТ наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен, а именно должностей руководителя службы внутреннего контроля, старшего специалиста отдела управления хозяйственными службами и имущественным комплексом. Оленичу С.Н. было предложено сообщить в отдел кадров в письменном виде о принятом решении по вышеуказанным должностям (т. 1 л.д. 51-55).

Приказом ФИЦ ИВТ от 14.03.2022 г. № 83-к Оленич С.Н. был уволен с 15.03.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации (т. 1 л.д. 56).

Отказывая Оленичу С.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 180 ТК РФ, исходил из того, что процедура увольнения истца по сокращению численности организации ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Указанные выше требования закона работодателем были соблюдены, поскольку о предстоящем сокращении штата Оленич С.Н. был уведомлен более чем за два месяца до увольнения; работодателем истцу были предложены все имеющиеся у него в г. Новосибирске вакантные должности, соответствующие его квалификации; в связи с тем, что истец не выразил согласия с предложенными ему вакантными должностями, по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 ТК РФ, он был уволен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оленичу С.Н. не было предложено ряд вакантных должностей, а именно 6 должностей заведующих лабораторий, должность заведующего отделом информационных технологий, 0,25 штатной единицы 1C-производителя, должность ведущего инженера-конструктора, 0,5 штатной единицы инженера лаборатории цифровых двойников и анализа больших данных, 0,25 штатной единицы младшего научного сотрудника лаборатории биомедицинской информатики и должность механика транспортной службы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты со ссылкой на отсутствие у Оленича С.Н. соответствующей квалификации, необходимой для указанных должностей.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику вакантные должности, соответствующие его квалификации. Обязанности предлагать работу, которую работник не может выполнять вследствие отсутствия у него необходимой квалификации, закон не содержит.

Как следует, из материалов дела, Оленич С.Н. имеет высшее образование по профессии «летчик-инженер» (т. 1 л.д. 207-208).

При этом, для занятия должностей, на которые указано в апелляционной жалобе, необходима следующая квалификация:

- для должности заведующего лабораторией необходимо наличие ученой степени доктора или кандидата наук, научных трудов, опыт научной и организаторской работы не менее 5 лет (на срок до 3 лет могут быть назначены не имеющие ученой степени высококвалифицированные специалисты соответствующей области знаний, обладающие указанным опытом работы);

- для должности заведующего научно-исследовательским отделом (в том числе отделом информационных технологий) необходимо наличие ученой степени доктора или кандидата наук, научных трудов, опыт научной и организаторской работы не менее 5 лет;

- для должности 1C-производителя необходимо наличие высшего профессионального образования и освоение дополнительной
профессиональной программы в области программного обеспечения 1C: предприятие – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, а также наличие стажа работы на аналогичных должностях в области информационных
технологий не менее 2 лет;

- для должности ведущего инженера-конструктора необходимо наличие высшего профессионального образования и стажа работы в должности инженера-конструктора 1 категории или равноценных инженерных должностях не менее 5 лет;

- для должности инженера научно-исследовательской лаборатории (в том числе лаборатории цифровых двойников и анализа больших данных) необходимо наличие высшего профессионального образования и прохождения повышения квалификации, а также опыта практической работы в области разработки программного обеспечения не менее одного года за последние три года работы;

- для должности младшего научного сотрудника (в том числе лаборатории биомедицинской информатики) необходимо наличие высшего профессионального образование и опыта работы по специальности не менее 3 лет, либо наличие ученой степени, окончание аспирантуры и прохождение стажировки (без предъявления требований к стажу работы);

- для должности механика транспортной службы необходимо наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет, или среднего профессионального
(технического) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, или стажа работы по специальностям, связанным с эксплуатацией автотранспорта, не менее 10 лет.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке Оленича С.Н., у него отсутствует соответствующее образование, ученая степень и/или стаж работы по специальности, необходимые для занятия всех вышеуказанных должностей.

Кроме того, приказом ФИЦ ИВТ от 01.02.2022 г. № 48-к 0,25 штатной единицы 1С-делопроизводителя в аппарате дирекции была исключена из штатного расписания с 01.02.2022 г. (т. 2 л.д. 163) в то время как должность Оленича С.Н. была сокращена с боле поздней даты – с 15.03.2022 г. В связи с этим, 0,25 штатной единицы 1С-делопроизводителя не могла быть предложена Оленичу С.Н., как не отсутствующая на дату сокращения его должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены должностные инструкции по вышеуказанным должностям (за исключением должности ведущего инженера-конструктора), не влияют на правильность постановленного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В настоящем деле юридически значимым обстоятельством являлось наличие у Оленича С.Н. квалификации, необходимой для замещения вакантных должностей, которые ему не были предложены. В связи с этим, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить должностные инструкции по таким должностям и эти инструкции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оленичу С.Н. не была предложена вакантная должность советника директора (1,8 штатные единицы), также являются необоснованными, поскольку 0,8 штатной единицы советника директора была сокращена одновременно с должностью Оленича С.Н. (т. 1 л.д. 45), а еще 1 единица – с 1.02.2022 г. (т. 2 л.д. 163). В связи с этим, должность советника директора не могла быть предложена Оленичу С.Н., как не отсутствующая на дату сокращения его должности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца была представлена копия трудовой книжки Оленича С.Н. из содержания которой следует, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 г. по уголовному делу № Оленич С.Н. был лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев, с 03.02.2020 г.

В силу положений ст. 123.22 ГК РФ учреждения могут быть государственными и муниципальными.

Приговором суда, содержание которого в части установленных Оленичу С.Н. ограничений дословно приведено в трудовой книжке, не конкретизирован вид учреждений (государственные или муниципальные) в которых Оленич С.Н. был лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Из этого следует, что указанное ограничение распространяется как на государственные, так и муниципальные учреждения.

ФИЦ ИВТ является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, при этом, из должностной инструкции начальника отдела безопасности и противодействия коррупции следует, что данная должность предполагает, в том числе, осуществление организационно-распорядительных полномочий.

Таким образом, назначенное Оленичу С.Н. приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2019 г. наказание исключало возможность его работы в ФИЦ ИВТ в должности начальника отдела безопасности и противодействия коррупции до 03.08.2022 г.

В связи с этим, восстановление Оленича С.Н. в указанной должности является невозможным. Иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и не способствовало бы укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Из п. 11 заключенного с Оленичем С.Н. трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истцу была установлена заработная плата в размере:

а) должностной оклад в размере 25 000 рублей;

б) районный коэффициент в размере 20% в месяц;

в) выплаты стимулирующего характера при наличии выделенных на эти цели из фонда оплаты труда средств. Размер стимулирующих выплат устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника в порядке и в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью трудового договора;

г) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается надбавка к окладу в размере 100% от оклада в сумме 25 000 рублей в месяц;

д) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливается надбавка к окладу в размере 41 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 8-12).

Приказами ФИЦ ИВТ от 09.12.2021 г. №№ 460-к и 461-к Оленичу С.Н. были отменены надбавки, установленные подпунктами «г» и «д» трудового договора.

Отказывая Оленичу С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказом от 09.12.2021 г. №№ 460-к, 461-к и взыскании надбавок, отмененных этими приказами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая Оленичу С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной надбавки в размере 100% должностного оклада (25 000 рублей) за октябрь 2021 – март 2022 года, также ежеквартальной надбавки в размере 100% месячного оклада (25 000 рублей) за этот же период, суд первой инстанции исходил из того, что данные надбавки являются выплатами стимулирующего характера, которые производятся только при наличии выделенных на эти цели средств из фонда оплаты труда, а размер этих стимулирующих выплат устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника, оценку которой ежегодно производит специально создаваемая приказом директора комиссия на основе информации, предоставляемой работником и его руководителем.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из пп. «в» п. 11 трудового договора, заключенного между ФИЦ ИВТ и Оленичем С.Н. следует, что выплаты стимулирующего характера производятся при наличии выделенных на эти цели из фонда оплаты труда средств, их размер устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника, в порядке и в соответствии с Приложением № 1 к трудовому договору.

Приложением № 1 к трудовому договору предусмотрена возможность выплаты ежемесячных надбавок за результативность деятельности по итогам года и квартальных премий за качество выполняемых работ и соблюдение трудовой дисциплины. Размер этих выплат устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника (от 0 до 1), оценку которой ежегодно производит специально создаваемая приказом директора комиссия на основе информации, предоставляемой работником и его руководителем (т. 1 л.д. 35-36).

Из этого следует, что стимулирующие выплаты, предусмотренные пп. «в» п. 11 трудового договора и Приложением № 1 к нему, не носят гарантированного характера, а являются мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к исключительной компетенции работодателя. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика этих выплат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оленича С.Н. - Редина П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи