Решение по делу № 33-2253/2022 от 13.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007105-09                                                                                 33-2253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Ольги Петровны к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Белогорье» о признании нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ганичевой Ольги Петровны, АО «Кондитерская фабрика Белогорье»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Ганичевой О.П., поддержавшей приведенные в своей апелляционной жалобе доводы, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя АО «Кондитерская фабрика Белогорье» Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы Ганичевой О.П., и, поддержавшей доводы жалобы АО «Кондитерская фабрика Белогорье», судебная коллегия

установила:

Ганичева О.П. с 07.10.2020 по 31.12.2020 работала в АО «Кондитерская фабрика «Белогорье» в должности укладчик-упаковщик 2 разряда.

Ганичева О.П. обратилась в суд с указанным иском, указав на нарушение её трудовых прав, связанных с выплатой ей первой заработной платы за пределами пятнадцатидневного срока после трудоустройства. С учетом уточнения исковых требований просила признать нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы в сумме 423,68 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С акционерного общества «Кондитерская фабрика «Белогорье» в пользу Ганичевой О.П. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.10.2020 по 29.10.2020 в размере 11,26 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 180,47 руб.

С акционерного общества «Кондитерская фабрика «Белогорье» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

    В апелляционной жалобе Ганичева О.П. просит изменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Кондитерская фабрика «Белогорье» просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части требований о взыскании судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, установив задержку выплаты работодателем истице заработной платы на 15 дней, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Белогорье» в пользу Ганичевой О.П. процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.10.2020 по 29.10.2020 в размере 11,26 руб., а также компенсации морального вреда, определив ее равной 2 000 руб., судебных расходов в размере 180,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда за исключением определенных судом размеров судебных расходов, в остальной части считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 5.1.13 коллективного договора ООО «Торговый дом «Белогорье» от 22.03.2019 на предприятии применяется авансовая форма расчета, при которой за первую половину месяца выдается аванс 29 числа каждого месяца в счет причитающейся заработной платы. Выплата ежемесячной заработной платы работникам производится на банковскую карту и через кассу 14 числа следующего месяца (л.д. 41).

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.10.2020 между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Ганичева О.П. принималась на должность укладчика-упаковщика с 07.10.2020 по 31.12.2020.

Трудовым договором (п. 3.1) за выполнение возложенных должностных обязанностей установлена часовая тарифная ставка в размере 66,90 руб. в час в соответствии с действующим штатным расписанием.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в предусмотренные коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку коллективным договором не установлен порядок выплаты заработной платы вновь принятым работникам, и для них не распределены дни выдачи первой и второй частей зарплаты так, чтобы каждые полмесяца работники получали плату за свой труд в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из приведенных норм права полагает, что истица, как вновь принятый работник должна была получить первую часть заработной платы не позже истечения 15 дней, т.е. не позднее 22.10.2020.

Между тем, согласно выписке из платежной ведомости № Ганичева О.П. получила заработную плату в размере 5 300 руб. 29.10.2020.

    Таким образом, приступив к работе в один из дней расчетного месяца, при зарплатных выплатах 14-го числа (расчет за предыдущий месяц) и 29-го числа (аванс за текущий месяц) сотруднику, поступившему на работу 7-го числа, нужно выплатить аванс 22-го числа. То есть разрыв между началом работы и датой выплаты аванса — более ? месяца, что является нарушением правил, установленных ст. 136 ТК РФ.

В связи с изложенным, доводы в жалобе АО «Кондитерская фабрика Белогорье» об отсутствии нарушения трудовых прав истца в связи с установленными днями выплат заработной платы коллективным договором без установления в нем даты выплаты заработной платы вновь принятым работникам в расчетном периоде, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исчислив в соответствии с приведенной нормой права размер процентов за 15 дней, равным 11,26 руб., за период с 15.10.2020 по 29.10. 2020, размер которых истица не оспаривает и в этой части решение суда не обжалует, как не оспаривается правильность расчета и ответной стороной, судебная коллегия при малозначительности взысканной судом суммы и невозможности ухудшения положения работника – слабой стороны в трудовом правоотношении, считает нецелесообразным производить перерасчет указанной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о незаконности решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, равным 2 000 руб. неубедительны.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, с учетом незначительного периода времени указанной задержки выплаты, конкретных обстоятельств дела, такая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворения заявленных требований без учета положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату почтовых расходов.

В результате неправильного применения норм процессуального в их взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропорциональном распределении понесенных истцом почтовых расходов. Делая такой вывод, суд не учел, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае почтовых расходов в пропорции к удовлетворенным требованиям) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 руб. 64 коп. (л.д. 18).

То обстоятельство, что истцом ошибочно понесены почтовые расходы путем повторного направления в суд оригинала квитанций об отправлении иска и приложенных к нему документов ответчику в целях устранения недостатков, отмеченных определением судьи от 15.10.2021 при оставлении искового заявления без движения (л.д. 13), не является основанием для взыскания понесенных ею расходов по своей неосмотрительности. Оставляя исковое заявление без движения, суд предлагал истице устранить недостатки и приложить к исковому заявлению, поданному в суд, оригинал документа, подтверждающего направление истицей в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонена просьба истицы о взыскании понесенных ею по своей неосмотрительности почтовых расходов в сумме 209,04 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканных судом расходов подлежит изменению, подлежат взысканию с ответчика понесенные ею почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 215,44 руб.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2022 г. по делу по иску Ганичевой Ольги Петровны к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Белогорье» о признании нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов до 214,64 руб.

Взыскать с АО «Кондитерская фабрика Белогорье» в пользу Ганичевой О.П. понесенные ею почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 215,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганичевой О.П., АО «Кондитерская фабрика Белогорье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 26 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи