Решение по делу № 2-666/2018 от 12.02.2018

Дело №2-666\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Косицыной Е.В., ответчика Федулова А.А.,

           19 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» к Федулову ФИО7 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Федулова А.А. денежную сумму в размере среднемесячного заработка и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что Федулов А.А в соответствии с трудовым договором работал в должности монтажника, его работа связана с командировками.

22 марта 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где отражено, что в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения дисциплинарного, административного проступка, а также нахождение с состоянии опьянения, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб.

24 марта 2017 г. Федулов А.А. в соответствии с приказом был направлен в командировку в <адрес> для выполнения служебного задания на объекте ОАО «Щекиноазот» во исполнение договора субподряда между ОАО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Во время нахождения в служебной командировке, 15 мая 2017 г. был установлен факт нахождения Федулова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, за что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» был уплачен штраф в размере 50 000 руб..

В связи с чем, виновными действиями Федулова А.А. обществу причинен материальный ущерб в указанном размере.

В этой связи, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере его среднемесячного заработка в сумме 18581,88 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косицына Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Федулов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта проведения медицинского освидетельствования и отстранения от работы, считает, что взыскиваемая сумма чрезмерно велика, поскольку у него отсутствуют денежные средства. Он нигде не работает, проходит лечение по поводу имеющегося у него заболевания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

    В судебном заседании установлено, что      ответчик Федулов А.А.    состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» с 21 марта 2017 г. работал в должности монтажника, о чем свидетельствует копия трудового договора и приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.8,9).

         22 марта 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при направлении работника в служебную командировку, на работника распространяется режим рабочего времени и отдыха той организации, в которую он направлен.

        В случае совершения работником дисциплинарного, административного проступка, нарушения трудовой дисциплины и/или правил внутреннего трудового распорядка на объекте ОАО «Щекиноазот» в <адрес>, а также совершения следующих действий: нахождение в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также провоз, хранение, изготовление веществ, вызывающих это состояние ( л.д.10).

        Приказом № л\с от 22 мая 2017 г. с Федуловым А.А. трудовой договор расторгнут по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ ( л.д.40).

        В соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

         На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

           В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

         Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

          Также судом установлено, что ответчик Федулов А.А.. в соответствии с приказом № к от 22.03.2017 г. был направлен в командировку в ОАО «Щекиноазот» Тульской области для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж».

         Приказом №81 к от 28.04.2017 г. время нахождения в командировке продлено до 31 мая 2017 г..

            В период нахождения в командировке и производства работ, 15 мая 2017 г. Федулов А.А.. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован, отстранен от работы. Факт нахождения Федулова А.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно был установлен.

           Подтверждением тому является докладная записка начальника участка Кондаурова В.В., акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима ОАО «Щекиноазот» о нарушении Федуловым А.А. инструкции по пропускному режиму общества, а также актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянение ( л.д.14-16).

           В соответствии с договором субподряда от 01.09.2016 г. заключенному ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ОАО Волгоградское управление Монтажавтоматика» п.7.28.4 в случае обнаружения на объекте и территории подрядчика втом числе натерритории КПП работников субподрядчика (субсубподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый такой факт. (л.д.17).

             В связи с данным договором и установлением факта нахождения Федулова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, на основании претензии ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», истцом, 24 июля 2017 г. уплачен данной организации штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

         Исходя из изложенного, суд считает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, истцу причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

           Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Как следует из представленных истцом справок, среднемесячная заработная плата истца составляет 18 581,88 руб.

         Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» штраф в размере 50 000 руб. является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» к Федулову ФИО7 о взыскании суммы- удовлетворить.

    Взыскать с Федулова ФИО7 в пользу Открытого Акционерного Общества «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» 18 581 ( восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. 28 коп., а всего 19 325 ( девятнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 16 коп..

       Решением может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий                                        Н.М. Снегирева