Решение от 21.08.2023 по делу № 2-879/2023 (2-4170/2022;) от 13.12.2022

25RS0<номер>-19

Дело № 2-879/2023 (2-4170/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Е. Н. к Машовец Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Фоминых Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Машовец Н.И., указав в обоснование заявленных требований, что в период с <дата>. по <дата>. ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требование о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Истец Фоминых Е.Н. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает. Кроме этого ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Машовец А. А..

Ответчик Машовец Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание представителя по доверенности Машовца А.А., который предоставил письменные возражения в которых указал, что не согласен с доводами истца, считает, что денежные средства переводились на счет Машовец Н.И. по просьбе ее сына Машовец А.А. на развитие и осуществление общего бизнеса. Полагает, что правильнее было предъявить иск к Машавец А.А.

В качестве соответчика по заявлению привлечен Машовец А.А., который будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил письменные пояснения согласно которых он работал в компании ООО «Восемь» в должности коммерческого директора без права подписи банковских документов. Фоминых Е.Н. является учредителем ООО «Восемь» зарегистрированном на Камчатке. Средства переведенные на карту его матери Машовец Н.И. предназначались для ведения совместного бизнеса на Камчатке и были положены на расчетный счет компании ООО «Восемь» в период с <дата> по <дата> директором компании Клевовой Н.В., чеков о внесении наличных не сохранилось.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, что Фоминых Е.Н. в период с <дата>. по <дата>. с принадлежащей ему банковской карты осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Машовец Н.И., а именно: <дата>. – <данные изъяты> руб.; <дата>. – <данные изъяты> руб.; <дата>. – <данные изъяты> руб.; <дата>. – <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается отчетом истории операций по дебетовой карте, предоставленной ПАО «Сбербанк» от <дата>.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>.

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного пункта полиции (мкр.Макаренко) УВД по городу Сочи капитана полиции Пимонова В.В. следует, что <дата>. в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, зарегистрировано обращение по КУСП № <номер> от <дата>. по обращению Фоминых Е.Н., об установлении места регистрации Машовец Н.И. для подачи искового заявления в суд. В ходе проведенной проверки было установлено, что Фоминых Е.Н. по устной договоренности с Машовец А.А. перевел для последнего денежные средства на банковский счет Машовец Н.И.

Из представленной копии доверенности № 1 ООО «Восемь» от <дата> следует, что Машовец А. А. уполномочен представлять интересы компании ООО «Восемь» при оформлении документации компании подписывать договора, бухгалтерские документы. Сроком на 1 год без права передоверия.

В ходе судебного заседания доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, не установлено.

Следовательно наличия законных оснований для получения денежных средств Машовец Н.И. либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату судом не установлено.

Кроме этого, представленные Машовец А.А. копии платежных поручений не могут служить подтверждением слов Машавец А.А. о том, что переведенные денежные средства на карту Машавец Н.И. впоследствии были положены на счет компании Клевовой Н.В., поскольку даты и суммы денежных средств не совпадают с датами и суммами переведенными Фоминых Е.Н. на счет Машавец Н.И.

Так, согласно копии платежного поручения № 1 от <дата> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> согласно копии платежного поручения № <номер> Клевовой Н.В. на счет компании внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно банковской выписке Фоминых Е.Н. перечислил на счет Мошавец Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – <дата>, <данные изъяты> руб. – <дата>, <данные изъяты> руб.- <дата>, <данные изъяты> руб. – <дата>.

В связи с чем довод Машовец А.А. о том, что перечисленные Фоминых Е.Н. денежные средства на счет Машовец Н.И. предназначались для ведения совместного бизнеса и впоследствии были внесены на счет компании Клевовой Н.В. не нашел своего подтверждения, поскольку не соответствуют перечисленным Фоминых Е.Н. суммам.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что отправитель денежных средств Фоминых Е.Н. операции от <дата>, <дата>, <дата>,<дата> не сопровождал назначением платежа.

Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО «Восемь» является Клевова Н.В. и Фоминых Е.Н., генеральным директором Клевова Н.В.

Сведений о том, что Машовец А.А. работал в ООО «Восемь» в должности коммерческого директора суду не представлено.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из чего следует, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд, проверяя расчет процентов за пользование денежным средствами, представленный истцом признает его верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. Ответчиком иной расчет не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается истцом и ответчиком Машовец Н.И., что денежные средства предназначались именно Машовец А.А., которые были перечислены для него на счет Машовец Н.И., следовательно, доказан и сам факт неосновательного обогащения ответчика Машовец А.А. за счет истца.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленные суммы взысканию с Машовец А.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░